合同纠纷 （2015）浙舟商终字第189号

周伟定、毛松芬与屠仕芬、翁志旺于2011年1月1日签订的《投资协议书》系双方当事人为拼股事宜达成的协议，约定了双方在投资事宜中的权利义务关系，后为处理退股事宜，双方又于2015年1月8日达成《协议书》，对退股事宜中双方的权利义务关系做了约定。《协议书》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律规定，对于退股事宜双方当事人应按照协议书约定履行各自义务。故，周伟定、毛松芬主张按照投资关系处理退股事宜的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。根据《协议书》内容和当事人双方约定，周伟定、毛松芬应于2015年3月10日之前与毛松国进行结算，且屠仕芬、翁颢玮须参与其中，如果不能按期完成结算，周伟定、毛松芬应全额返还投资款给屠仕芬、翁颢玮。毛松芬、周伟定称其已经履行结算义务，但并没有相关证据予以证实，且退股年均扣除20%的投资款条件明显不符合常理，在《投资协议书》和《协议书》中也未有载明该内容，其也未能举证证明通过其它方式与屠仕芬、翁志旺有过此约定。故，仅凭应某的证言尚不足以证明周伟定、毛松芬与毛松国进行了结算。诉讼中，毛松芬、周伟定关于双方应联合向毛松国主张权利的抗辩也与其已退股的诉称相矛盾。即使毛松

周伟定、毛松芬与屠仕芬、翁志旺于2011年1月1日签订的《投资协议书》系双方当事人为拼股事宜达成的协议，约定了双方在投资事宜中的权利义务关系，后为处理退股事宜，双方又于2015年1月8日达成《协议书》，对退股事宜中双方的权利义务关系做了约定。《协议书》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律规定，对于退股事宜双方当事人应按照协议书约定履行各自义务。故，周伟定、毛松芬主张按照投资关系处理退股事宜的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。根据《协议书》内容和当事人双方约定，周伟定、毛松芬应于2015年3月10日之前与毛松国进行结算，且屠仕芬、翁颢玮须参与其中，如果不能按期完成结算，周伟定、毛松芬应全

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙舟商终字第189号上诉人（原审被告）周伟定。上诉人（原审被告）毛松芬。两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）张肖冬，浙江六和（舟山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）屠仕芬。被上诉人（原审原告）翁颢玮。两被上诉人共同委托代理人（特别授权代理）胡宇波，浙江际洲律师事务所律师。上诉人周伟定、毛松芬为与被上诉人屠仕芬、翁颢玮合同纠纷一案，不服舟山……