合同纠纷 （2019）京04民初207号

根据双方当事人合同约定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百三十一条第一款之规定，双方当事人已经书面协议选择外国法院管辖的情况下，中土公司所提管辖异议理由成立，本院对本案不具有管辖权。需要说明的是，本院审查期间，RESOC公司提出，合同第十五条第2款约定是“可”在项目所在地通过法律程序解决，不是“应当”或“必须”，“可”字本身属于选择性表述不具有排他性或唯一性，因此不能排除与本案争议具有关联性的其他国家（包括中华人民共和国）对本案享有的司法管辖权。就此本院认为，对于合同表述，应根据中文表达习惯并结合上下文进行理解。在中文语境中，“可”字既可以解释为一种或然选择，也可以解释为语气弱化的必然要求。就本案而言，双方当事人在争议管辖条款中约定“可”向项目所在地通过法律程序解决，基于使合同条款尽可能发挥效能的考虑，在合同未明确表达非排他性的情况下，应理解为排除了其他法域的司法管辖权为宜，否则会导致该条款因不具有任何实质意义而沦为空文。与之相类似的一种情形是，假如双方当事人的约定是“可”通过仲裁程序解决争议，必然理解为只能申请仲裁并排除了司法管辖权，而不可能理解为“或

根据双方当事人合同约定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百三十一条第一款之规定，双方当事人已经书面协议选择外国法院管辖的情况下，中土公司所提管辖异议理由成立，本院对本案不具有管辖权。需要说明的是，本院审查期间，RESOC公司提出，合同第十五条第2款约定是“可”在项目所在地通过法律程序解决，不是“应当”或“必须”，“可”字本身属于选择性表述不具有排他性或唯一性，因此不能排除与本案争议具有关联性的其他国家（包括中华人民共和国）对本案享有的司法管辖权。就此本院认为，对于合同表述，应根据中文表达习惯并结合上下文进行理解。在中文语境中，“可”字既可以解释为一种或然选择，也

中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京04民初207号原告：RESOC国际贸易有限公司（私营）[RESOCINTERNATIONALTRADING（PRIVATE）LIMITED]，住所地巴基斯坦伊斯兰共和国信德省卡拉奇市国防住房管理局6区卡亚班-伊-拉哈特28街135号，邮编74400，卡拉奇南部萨达尔小镇（HouseNo.135，28thStreet，Khayba……