劳动争议 （2016）京02民终6138号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郑宝荣等4人主张贾正蕴与中建华辰公司存在劳动关系；中建华辰公司称苏彩福挂靠在其公司全权负责华北油田总医院工程项目，贾正蕴系由苏彩福个人雇佣，并申请苏彩福出庭作证，苏彩福的证人证言与中建华辰公司的主张相印证。郑宝荣等4人认可贾正蕴是经苏彩福招用至项目工作，并在贾正蕴病故后与苏彩福签订有一次性终结处理的《协议书》，其上亦明确载明贾正蕴被苏彩福个人雇佣、二者系雇佣关系，且郑宝荣等4人未能就贾正蕴系受中建华辰公司管理及由中建华辰公司支付劳动报酬等方面提供充足的证据。故综合上述情况，难以认定贾正蕴与中建华辰公司之间具有劳动关系的基本特征。郑宝荣等4人要求中建华辰公司支付未签订劳动合同二倍工资，缺乏依据，本院不予支持。原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各10元，均由贾启升、郑宝荣、刘燕涛、贾彬彬负担（均已交纳）。本判决为终

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郑宝荣等4人主张贾正蕴与中建华辰公司存在劳动关系；中建华辰公司称苏彩福挂靠在其公司全权负责华北油田总医院工程项目，贾正蕴系由苏彩福个人雇佣，并申请苏彩福出庭作证，苏彩福的证人证言与中建华辰公司的主张相印证。郑宝荣等4人认可贾正蕴是经苏彩福招用至项目工作，并在贾正蕴病故后与苏彩福签订有一次性终结处理的《协议书》，其上亦明确载明贾正蕴被苏彩福个人雇佣、二者系雇佣关系，且郑宝荣等4人未能就贾正蕴系受中建华辰公司管理及由中建华辰公司支付劳动报酬等方面

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终6138号上诉人（原审原告）贾启升，男，1947年10月22日出生。上诉人（原审原告）郑宝荣，女，1958年3月7日出生。上诉人（原审原告）贾彬彬，女，2009年3月13日出生。上诉人兼贾彬彬之法定代理人（原审原告）刘燕涛，女，1985年3月26日出生。上列四上诉人之共同委托代理人吕济财，北京市中剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北……