合同纠纷 （2018）川09民初79号

根据原告的起诉请求、被告的答辩意见和第三人的陈述意见，本案争议焦点为：一是原告与被告所签订的投资协议是何性质，双方之间是何种法律关系；二是原告是否已向被告足额支付了投资款，被告是否还应向原告返还投资款并支付利息；三是被告是否欠付原告投资回报及利息，所欠金额是多少；四是被告是否应向原告支付违约金；五是被告是否应向原告支付律师费及差旅费。 （一）关于原告与被告所签订的投资协议是何性质，双方之间是何种法律关系的问题。虽然原告与被告之间仅签订了一份投资协议，被告据此认为该协议为借贷性质，双方系借款合同关系，但是，本院经审查本案的事实和证据，认为原告与被告之间不能简单认定是借贷关系，理由如下：第一，在原告汇川科技公司与被告河东管委会签订投资协议的同时，第三人河东投资公司与第三人浩顺公司还签订有施工合同，而汇川科技公司与浩顺公司系关联公司，河东投资公司系河东管委会的政府平台公司，即两份合同的签订主体，汇川科技公司与浩顺公司之间、河东管委会与河东投资公司之间均具有高度、密切的关联性；第二，从投资协议订立的初衷来看，是河东管委会为了施工合同所涉的东平大道工程项目融资，而与汇川科技公司进行联合投资来修建

根据原告的起诉请求、被告的答辩意见和第三人的陈述意见，本案争议焦点为：一是原告与被告所签订的投资协议是何性质，双方之间是何种法律关系；二是原告是否已向被告足额支付了投资款，被告是否还应向原告返还投资款并支付利息；三是被告是否欠付原告投资回报及利息，所欠金额是多少；四是被告是否应向原告支付违约金；五是被告是否应向原告支付律师费及差旅费。 （一）关于原告与被告所签订的投资协议是何性质，双方之间是何种法律关系的问题。虽然原告与被告之间仅签订了一份投资协议，被告据此认为该协议为借贷性质，双方系借款合同关系，但是，本院经审查本案的事实和证据，认为原告与被告之间不能简单认定是借贷关系，理由如下：第一，在原

四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川09民初79号 原告：绵阳市汇川科技有限责任公司，住所地四川省绵阳科技城科教创业园区。 法定代表人：杜碧海，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨森，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘一河，泰和泰律师事务所律师。 被告：遂宁市河东新区管理委员会，住所地四川省遂宁市河东新区灵云路1号。 法定代表人：刘娜，该委员会主任。 委托诉讼代理人……