名誉权纠纷 （2017）闽08民终1076号

（2016）闽0802民初1626号民事判决已发生法律效力，对该判决认定的事实，依法应予确认。中新网公司刊登的《刮擦》一文，基本属实，报道中虽有“经济基础薄弱、与家人关系一般”等部分表述不精准、审查不严格之处，但报道对行为人的名字进行了模糊处理，不存在用侮辱诽谤等方式进行损害他人名誉，该部分报道并未达到严重失实的程度，不构成侵权。新浪公司转载的中新网公司的《索赔》一文，亦不构成侵权。温钦清主张涉案报道中的交通事故系逃逸或者故意伤害行为，而非刮擦，但未提供新的证据证明，因此，该主张依法应不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第二款，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第六条规定，遂判决：驳回温钦清的诉讼请求。案件受理费505元，减半收取计252元，由温钦清负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据，温钦清对原审查明的事实没有异议。经审查，原审认定的事实有相应的证据予以证明，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人

（2016）闽0802民初1626号民事判决已发生法律效力，对该判决认定的事实，依法应予确认。中新网公司刊登的《刮擦》一文，基本属实，报道中虽有“经济基础薄弱、与家人关系一般”等部分表述不精准、审查不严格之处，但报道对行为人的名字进行了模糊处理，不存在用侮辱诽谤等方式进行损害他人名誉，该部分报道并未达到严重失实的程度，不构成侵权。新浪公司转载的中新网公司的《索赔》一文，亦不构成侵权。温钦清主张涉案报道中的交通事故系逃逸或者故意伤害行为，而非刮擦，但未提供新的证据证明，因此，该主张依法应不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第二款，《最高人民法院

福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽08民终1076号上诉人（原审原告）：温钦清，男，1985年1月2日出生，汉族，居民，现住福建省龙岩市新罗区，被上诉人（原审被告）：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室，统一社会信用代码91110108700338416R。法定代表人：汪延，董事长。上诉……