诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2015）烟商二终字第38号

本案上诉人与被上诉人系诉讼代理合同法律关系。双方签订的两份“委托代理合同”系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应按约履行。本案双方争执的焦点为：双方签订的二份“委托代理合同”约定的律师代理费是多少。“委托代理合同”第六条约定，根据山东省律师服务收费标准和双方签订的法律顾问合同约定的收费标准收费。“聘请常年法律顾问合同”第五条约定，乙方律师代理甲方参与诉讼，甲方按国家和山东省制定的律师收费标准的70%另行支付律师代理费。上诉人主张，“委托代理合同”对于律师代理费的约定不明确。原审法院认为，《山东省律师服务收费标准》明确规定了代理民事诉讼案件律师服务收费的计算标准，而“委托代理合同”约定按该收费标准计算收费，计算出的数额是具体明确的。上诉人主张涉案“聘请常年法律顾问合同”是张丽华个人与被上诉人签订，双方之间未签订过法律顾问合同，原审法院认为，从“聘请常年法律顾问合同”与两份“委托代理合同”的签订时间顺序、“聘请常年法律顾问合同”约定的内容及张丽华作为上诉人法定代表人的身份等方面，足以认定“聘请常年法律顾问合同”系张丽华以上诉人法定代表人的身份为公司

本案上诉人与被上诉人系诉讼代理合同法律关系。双方签订的两份“委托代理合同”系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应按约履行。本案双方争执的焦点为：双方签订的二份“委托代理合同”约定的律师代理费是多少。“委托代理合同”第六条约定，根据山东省律师服务收费标准和双方签订的法律顾问合同约定的收费标准收费。“聘请常年法律顾问合同”第五条约定，乙方律师代理甲方参与诉讼，甲方按国家和山东省制定的律师收费标准的70%另行支付律师代理费。上诉人主张，“委托代理合同”对于律师代理费的约定不明确。原审法院认为，《山东省律师服务收费标准》明确规定了代理民事诉讼案件律师服务收费的

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)烟商二终字第38号上诉人（原审被告）:恩泽股份有限公司。住所地：烟台市莱山区桐林路*号。法定代表人：张丽华，董事长。委托代理人：苗青生，山东小光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东星河泰律师事务所。住所地：烟台市芝罘区上夼西路**号。法定代表人：张行礼，主任。委托代理人：刘春江，山东星河泰律师事务所律师。上诉人恩泽股份有限公司因与被上诉人……