确认合同无效纠纷 （2014）长民四终字第309号

被告栗景元虽与原告等职工签订“解除委托出资关系协议书”之后，又与公司其他股东吴某、翟某某及被告李增生签订了“股权转让协议”，将原告等职工曾委托其代为出资的股权分别转让给该三人，但该转让协议已经工商行政管理机关备案登记，且不存在原告诉称的被告李增生把股权转让款据为己有的情形，该三人仅是代为原告等职工出资，并未侵害原告的利益。故原告以被告栗景元无权处分原告的股权为由，要求确认二被告签订的“股权转让协议”中涉及原告25850元股权转让无效之诉讼请求，不符合相关法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国公司法》第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：“驳回原告张军的诉讼请求。”宣判后，张军不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、原审判决认定事实错误。1、原审认定吉林省通信实业有限公司的成立日期为2007年3月30日错误，实际成立日期为2007年3月29日；2、原审认定栗景元将其本人所持股权164万元转让给姜某某等13人错误；3、原审认定不存在上诉人称的李增生把股权转让款据为己有的情形

被告栗景元虽与原告等职工签订“解除委托出资关系协议书”之后，又与公司其他股东吴某、翟某某及被告李增生签订了“股权转让协议”，将原告等职工曾委托其代为出资的股权分别转让给该三人，但该转让协议已经工商行政管理机关备案登记，且不存在原告诉称的被告李增生把股权转让款据为己有的情形，该三人仅是代为原告等职工出资，并未侵害原告的利益。故原告以被告栗景元无权处分原告的股权为由，要求确认二被告签订的“股权转让协议”中涉及原告25850元股权转让无效之诉讼请求，不符合相关法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国公司法》第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长民四终字第309号上诉人（原审原告）：张军，男，1957年1月2日生，汉族，现住长春市朝阳区。被上诉人（原审被告）：李增生，男，1963年2月6日生，汉族，现住长春市朝阳区。被上诉人（原审被告）：栗景元，男，1951年11月29日生，汉族，现住长春市南关区。上诉人张军因与被上诉人李增生、栗景元确认合同无效纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2……