合同纠纷 （2014）吉中民三终字第237号

信国利与史亚君签订的经销权转让协议是双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反国家法律法规强制性规定，合法有效。信国利主张的两笔货款不包含在总出兑款8.5万元之中，理由：双方在7月10日签订的协议中明确约定7月10日之前的货款归信国利所有；7月11日的2份收条，史亚君持有的史佐云为其出具的收条只能证明史亚君支付2.5万元的事实，而信国利持有的收条，不仅能证明史亚君支付2.5万元转让款，还能证明转让款为8.5万元，其中不含货款及票据，该收条上不仅有史佐云签名，而且还有史亚君签名，虽然史亚君对收条上“史亚君”签名持有异议，但史亚君在提出笔迹鉴定申请后又撤回了申请，同时表示是否是其本人所签记不清了，至此，史亚君不能举证证明该签名不是其本人所签，对此史亚君应承担举证不能的法律后果，故该份收条应视为双方对出兑协议的补充约定；史亚君亦作出还款期限承诺及为信国利出具了欠条，假使两笔货款包含在8.5万元转让款之中，在史亚君持有的收条中已经约定剩余款项的付款时间，史亚君不必再作出还款的承诺（因收条与承诺是同一时间形成）及7月15日再为信国利出具欠条，其辩解有悖常理。史亚君虽向法院提供了交易明细，明细上标有

信国利与史亚君签订的经销权转让协议是双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反国家法律法规强制性规定，合法有效。信国利主张的两笔货款不包含在总出兑款8.5万元之中，理由：双方在7月10日签订的协议中明确约定7月10日之前的货款归信国利所有；7月11日的2份收条，史亚君持有的史佐云为其出具的收条只能证明史亚君支付2.5万元的事实，而信国利持有的收条，不仅能证明史亚君支付2.5万元转让款，还能证明转让款为8.5万元，其中不含货款及票据，该收条上不仅有史佐云签名，而且还有史亚君签名，虽然史亚君对收条上“史亚君”签名持有异议，但史亚君在提出笔迹鉴定申请后又撤回了申请，同时表示是否是其本人所签记不清了，至

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）吉中民三终字第237号上诉人（原审被告）：史亚君，住吉林市。委托代理人：母晓东，吉林兰达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：信国利，住吉林省四平市。委托代理人：史佐云。上诉人史亚军因与被上诉人信国利合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2014）船民二初字第145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人史亚……