机动车交通事故责任纠纷 （2019）皖02民终183号

1、关于本案案由。朱正鑫认为其与李名发均系受案外人古继沐雇佣，本案应为提供劳务者受害责任纠纷，故应追加古继沐为被告。对此，一审原告在庭审中主张本案系机动车交通事故责任纠纷，未予认可。一审法院认为，朱正鑫主张雇佣关系的依据是证人证言及交警询问笔录，证人证言仅能证明两证人与案外人古继沐的关系，并不能证明朱正鑫与案外人古继沐之间系雇佣关系，虽然交警询问笔录中案外人古继沐回答交警询问时，曾陈述其与朱正鑫系“雇佣关系”，而古继沐在一审法院问话笔录中表示其与朱正鑫系运输关系，运费60元一趟。从查明的事实来看，朱正鑫系驾驶自己的车辆运送菜籽，而法律意义上的雇佣关系是指从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇佣的标的注重雇工无形的劳务给付，以供给劳务本身为目的，偏重于劳动者出卖劳动力的行为。而本案中标的物是货物即油菜籽，其表现为物化的劳动成果，着重在有形工作量的完成，提供的是运送行为。故朱正鑫以本案系提供劳务者受害责任纠纷为由主张追加古继沐为被告没有足够依据，另外即使本案涉及雇佣或者义务帮工关系与机动车交通事故责任的竞合，作为原告也有选择其一主张的权利。综上，对朱正鑫以本案系提供劳务

1、关于本案案由。朱正鑫认为其与李名发均系受案外人古继沐雇佣，本案应为提供劳务者受害责任纠纷，故应追加古继沐为被告。对此，一审原告在庭审中主张本案系机动车交通事故责任纠纷，未予认可。一审法院认为，朱正鑫主张雇佣关系的依据是证人证言及交警询问笔录，证人证言仅能证明两证人与案外人古继沐的关系，并不能证明朱正鑫与案外人古继沐之间系雇佣关系，虽然交警询问笔录中案外人古继沐回答交警询问时，曾陈述其与朱正鑫系“雇佣关系”，而古继沐在一审法院问话笔录中表示其与朱正鑫系运输关系，运费60元一趟。从查明的事实来看，朱正鑫系驾驶自己的车辆运送菜籽，而法律意义上的雇佣关系是指从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终183号上诉人（原审被告）：朱正鑫，男，1983年10月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。委托诉讼代理人：陈冀，安徽兴皖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：万秀珍，女，1967年9月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。被上诉人（原审原告）：李阳成，男，1992年4月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。上诉人朱正鑫因与被上诉……