追索劳动报酬纠纷 （2014）深中法劳终字第3216号

科信达公司与冯家平之间劳动关系合法有效，双方合法权益均应受到劳动法律法规的保护。本案双方争议的焦点在于：科信达公司是否应当支付冯家平2011年6月18日至2013年5月11日期间的加班工资差额。科信达公司和冯家平双方均确认冯家平存在加班的事实，故应当由科信达公司举证证明冯家平的工作时间（包括加班时间），但科信达公司在原审提交的考勤记录没有冯家平签名，冯家平以考勤记录系科信达公司伪造为由不予确认。虽然科信达公司亦提交了有冯家平签名的工资表，但部分月份工资表记载的工作时间、加班时间与相应月份考勤记录记载的工作时间、加班时间并不一致，故原审对科信达公司提交的考勤记录不予采信并无不当，本院予以确认。原审采信冯家平关于工作时间的主张，并没有明显超出合理范围，科信达公司亦没有提交其他充分有效的证据推翻冯家平关于工作时间的主张，故本院对原审关于加班工资的处理结果予以确认。科信达公司的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人科信达公司的上诉理由和上诉请求均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第

科信达公司与冯家平之间劳动关系合法有效，双方合法权益均应受到劳动法律法规的保护。本案双方争议的焦点在于：科信达公司是否应当支付冯家平2011年6月18日至2013年5月11日期间的加班工资差额。科信达公司和冯家平双方均确认冯家平存在加班的事实，故应当由科信达公司举证证明冯家平的工作时间（包括加班时间），但科信达公司在原审提交的考勤记录没有冯家平签名，冯家平以考勤记录系科信达公司伪造为由不予确认。虽然科信达公司亦提交了有冯家平签名的工资表，但部分月份工资表记载的工作时间、加班时间与相应月份考勤记录记载的工作时间、加班时间并不一致，故原审对科信达公司提交的考勤记录不予采信并无不当，本院予以确认。原

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第3216号上诉人（原审被告）深圳市科信达包装材料有限公司。法定代表人刘沛科。委托代理人孙玉涛，广东巨通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）冯家平。上诉人深圳市科信达包装材料有限公司（以下简称科信达公司）因与被上诉人冯家平追索劳动报酬纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法公劳初字第332号民事判决，向本院提起上诉……