商品房销售合同纠纷 （2017）粤01民终6595号

攀达公司需要支付违约金，也应当综合考虑业主实际损失的情况，对违约金数额酌情调整。首先，违约金计算应截止到2015年8月3日，因为攀达公司在该日已经将2015年7月22日作出的《配合整改的再次书面通知》张贴在涉案小区。该通知系攀达公司根据此前法院生效判决的意见制作，具备了方案实施的全部要素，因部分业主不配合整改导致损失扩大的责任不应由攀达公司承担。其次，违约金标准过高，计至当前的违约金数额已超过购房款的50%，在业主没有举证证明存在实际损失的情况下，法院应该对违约金数额予以调低。被上诉人李集进二审辩称：1.一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回攀达公司的全部诉讼请求，维持原判。2.攀达公司曾经在涉案小区张贴过两次公告。第一次因为公告内容不详细不具有可行性，过错在于攀达公司。第二次公告是在2015年7月22日作出，但该公告仅以张贴方式进行，没有对业主进行电话或其他方式告知，业主并不清楚公告情况。3.业主在整改工作中予以了积极配合。4.双方对违约金的约定是真实意思表示，不同意攀达公司调低违约金的请求。李集进向一审法院起诉请求：1.攀达公司向某进支付延迟办证违约金（以总房款为本金

攀达公司需要支付违约金，也应当综合考虑业主实际损失的情况，对违约金数额酌情调整。首先，违约金计算应截止到2015年8月3日，因为攀达公司在该日已经将2015年7月22日作出的《配合整改的再次书面通知》张贴在涉案小区。该通知系攀达公司根据此前法院生效判决的意见制作，具备了方案实施的全部要素，因部分业主不配合整改导致损失扩大的责任不应由攀达公司承担。其次，违约金标准过高，计至当前的违约金数额已超过购房款的50%，在业主没有举证证明存在实际损失的情况下，法院应该对违约金数额予以调低。被上诉人李集进二审辩称：1.一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回攀达公司的全部诉讼请求，维持原判。2.

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终6595号上诉人（原审被告）：广州市攀达房地产开发有限公司，住所地：广东省广州市海珠区。法定代表人：周斌，职务：总经理。委托代理人：王历，广东经纶律师事务所律师。委托代理人：何晓芳，广东经纶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李集进，住江西省上饶市婺源县。委托代理人：许国志，广东海智律师事务所律师。上诉人广州市攀达房地产开发有限公司……