承揽合同纠纷 （2015）浙杭商终字第1186号

邵勇敢于2012年12月初开始工作，于2013年1月份完成工作，但洪生贤于2012年12月份即开始向其反映相关质量问题，应尚处异议期间。邵勇敢又主张相关问题并非质量瑕疵，或系正常情况或应洪生贤要求定作，原审法院认为邵勇敢的主张并不符合常情，亦无相关证据佐证，不予采信。综上，邵勇敢应对上述问题承担瑕疵担保责任。其次案件争议焦点在于合同解除的效力是否应溯及既往。洪生贤认为邵勇敢交付的工作，存在严重质量瑕疵，致其合同目的不能实现，解除合同后，并应由邵勇敢负恢复原状的义务；邵勇敢同意解除合同，但认为自己未有违约，因此所有定做物拆除均应由洪生贤自己负责，同时保留请求赔偿损失的权利。原审法院认为，审查邵勇敢所完成之工作，应尚未致合同目的完全不能实现，且邵勇敢交付之工作成果现因与洪生贤房屋附合而成为其重要成份，非经毁损已不能恢复，故强令恢复原状亦不符合经济原则。故原审法院认为双方合同因缺乏履行的信赖基础而可予解除，但应向将来失其效力，而不溯及既往。合同解除后，应根据邵勇敢完成的工作状况，采取适当补救措施。邵勇敢交付的工作本身存在多处程度较为严重的瑕疵，该瑕疵又致洪生贤延迟入住房屋，并影响整体装潢品质

邵勇敢于2012年12月初开始工作，于2013年1月份完成工作，但洪生贤于2012年12月份即开始向其反映相关质量问题，应尚处异议期间。邵勇敢又主张相关问题并非质量瑕疵，或系正常情况或应洪生贤要求定作，原审法院认为邵勇敢的主张并不符合常情，亦无相关证据佐证，不予采信。综上，邵勇敢应对上述问题承担瑕疵担保责任。其次案件争议焦点在于合同解除的效力是否应溯及既往。洪生贤认为邵勇敢交付的工作，存在严重质量瑕疵，致其合同目的不能实现，解除合同后，并应由邵勇敢负恢复原状的义务；邵勇敢同意解除合同，但认为自己未有违约，因此所有定做物拆除均应由洪生贤自己负责，同时保留请求赔偿损失的权利。原审法院认为，审查邵勇

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1186号上诉人（原审原告，反诉被告）：邵勇敢。委托代理人（特别授权代理）：姜杨。被上诉人（原审被告，反诉原告）：洪生贤。委托代理人（特别授权代理）：张少波。上诉人邵勇敢为与被上诉人洪生贤承揽合同纠纷一案，不服浙江省杭州市富阳区人民法院（2014）杭富城商初字第946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月8日立案受理后，依……