名誉权纠纷 （2015）深中法民终字第375号

本案属法人名誉权纠纷，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》（法（办）发（1988）6号）第140条第2款规定“以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉的行为”，根据上述规定，法人名誉权受法律保护，侵犯法人名誉权是指以书面、口头的形式诋毁、诽谤法人名誉，使法人的信用的社会评价降低的行为。故诋毁、诽谤的内容必须具有能够损害法人的信用评价，并须使第三人知悉，必须指向受害人。而诋毁、诽谤的形式包括对事实的陈述和意见的表达两种形式。意见的表达如果属合理评论，则不构成侵犯名誉权；事实的陈述的内容为真实，并且与个人隐私无关时，不构成侵犯名誉权。对于新闻媒体的报道侵犯名誉权，由于新闻报道涉及言论自由和民众的知情权，与名誉权一样同等受法律保护，因此在认定新闻报道是否侵犯名誉权时应当考虑新闻报道权与名誉权之间的适当平衡。只有在新闻报道严重失实，致名誉受到损害时，新闻媒体的报道行为才具有违法性。

本案属法人名誉权纠纷，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》（法（办）发（1988）6号）第140条第2款规定“以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉的行为”，根据上述规定，法人名誉权受法律保护，侵犯法人名誉权是指以书面、口头的形式诋毁、诽谤法人名誉，使法人的信用的社会评价降低的行为。故诋毁、诽谤的内容必须具有能够损害法人的信用评价，并须使第三人知悉，必须指向受害人。而诋毁、诽谤的

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第375号上诉人（原审原告）深圳市时代先锋文化发展有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人陈晓鹏，总经理。被上诉人（原审被告）深圳市龙岗区住房和建设局，住所地深圳市龙岗区。法定代表人陈敏，局长。委托代理人陈程伟，该局办事员。委托代理人ＸＸ飞，广东盛唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）广州日报社，住所地广东省广州市越秀区。负责人李婉……