金融借款合同纠纷 （2017）苏01民终8903号
裁判要旨
平安银行南京分行分别与戴建林签订《贷款合同》，与周粉兰、果之王合作社签订《保证担保合同》、省农村经管站签订《最高额质押担保合同》均系各方当事人真实意思表示，均合法有效。平安银行南京分行按约将贷款发放给戴建林，而戴建林未按约还款，其行为已构成违约，应承担违约责任。平安银行南京分行要求戴建林立即向平安银行南京分行归还截止至2016年12月6日的贷款本金180万元、利息211520.91元（按人民银行同期人民币贷款基准利率上浮40%计算为年利率6.09%，含罚息、罚息利率为年利率6.09%上浮50%）、复利11565.23元（按年利率6.09%上浮50%计算），共计2023086.14元，并另支付自2016年12月7日起至实际清偿之日止的利息及复利的诉讼请求，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证
摘要
平安银行股份有限公司南京分行与戴建林、周粉兰、江苏省农村合作经营管理站、溧阳市果之王果品专业合作社金融借款合同纠纷二审民事裁定书 金融借款合同纠纷
正文（节选）
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终8903号上诉人（原审被告）：江苏省农村合作经济经营管理站，住所地江苏省南京市龙江小区农林大厦。法定代表人：黄挺，该管理站站长。委托诉讼代理人：吴小雅，江苏博事达律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱云，江苏博事达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市鼓楼区山西路128号。负责人：戴巍，该行……