继承纠纷 （2014）锡民终字第1902号

我国实行婚后所得共同制。诉争房屋系汪某与殷某在婚姻存续期间购买的房改房，汪某甲、汪某乙主张该房属于汪某的个人财产，但并无证据证明该房系汪某的婚前住房拆迁所得或完全系汪某的个人出资，亦证据证明该房的取得与殷某无任何关系，反而在汪某的购房申请中明确注明了配偶殷某及其工作单位，这与我国房改政策中出售公有住房考虑到夫妻双方的情况相吻合。汪某甲、汪某乙称汪某与殷某在婚前曾对房屋的归属进行过约定，但仅有汪某签字的“遗嘱”涉及该内容，而殷某立下的遗嘱已表明其并不认可这一说法，除了证人证言之外，汪某甲、汪某乙未能提交其他证据予以证明，且证人证言关于这一点的说法又存在矛盾之处，故法院对该意见不予采纳。据此，诉争房屋应属汪某与殷某的夫妻共同财产。关于汪某签字的“遗嘱”效力。该“遗嘱”虽由继承人之一汪某乙打印形成，但有两位无利害关系人见证，可以推断系汪某的真实意思表示。汪某在该“遗嘱”中涉及死后个人财产处分的内容，因有其本人签名，且已注明年、月、日，又无相反证据推翻，故可按汪某的自书遗嘱对待。据此，诉争房屋中属于汪某所有的份额，应由汪某甲、汪某乙继承。关于殷某所立遗嘱的效力。殷某所立遗嘱系公证遗嘱，公证人员

我国实行婚后所得共同制。诉争房屋系汪某与殷某在婚姻存续期间购买的房改房，汪某甲、汪某乙主张该房属于汪某的个人财产，但并无证据证明该房系汪某的婚前住房拆迁所得或完全系汪某的个人出资，亦证据证明该房的取得与殷某无任何关系，反而在汪某的购房申请中明确注明了配偶殷某及其工作单位，这与我国房改政策中出售公有住房考虑到夫妻双方的情况相吻合。汪某甲、汪某乙称汪某与殷某在婚前曾对房屋的归属进行过约定，但仅有汪某签字的“遗嘱”涉及该内容，而殷某立下的遗嘱已表明其并不认可这一说法，除了证人证言之外，汪某甲、汪某乙未能提交其他证据予以证明，且证人证言关于这一点的说法又存在矛盾之处，故法院对该意见不予采纳。据此，诉争

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡民终字第1902号上诉人（原审原告、反诉被告）汪某甲。上诉人（原审原告、反诉被告）汪某乙。被上诉人（原审被告、反诉原告）颜某甲。被上诉人（原审被告、反诉原告）颜某乙。被上诉人（原审被告、反诉原告）颜某丙。委托代理人陈太贵（受颜某甲、颜某乙、颜某丙的共同委托），江苏居和信律师事务所律师。上诉人汪某甲、汪某乙因与被上诉人颜某甲、颜某乙、颜某丙析产……