著作权权属、侵权纠纷 （2017）粤05民初1179号

本案为著作权权属、侵权纠纷。根据当事人陈述及法院认定之事实，综观诉讼过程情况，本案审理的焦点是原告诉讼主体是否适格的问题。 《中华人民共和国著作权法》第十一条规定“著作权属于作者，本法另有规定的除外”；“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”该条第二款同时规定：“在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，原告主张被告侵犯其著作权，首先应举证证明其作为权利人合法享有相关权利。原告对其享有中华街（绸缎庄）美术作品著作权的主张，提供了创作底稿、《作品登记证书》、《合作协议》为证据。本院经审查认为，上述证据之间无法形成完整的证据链条，与本案其他证据之间存在矛盾之处且原告无法给予合理说明：首先，《作品登记证书》虽然记载作者及著作权人为原告，但原告提交的产品上明确标注表明作者为宁波笛墨文化及“作者正版授权”

本案为著作权权属、侵权纠纷。根据当事人陈述及法院认定之事实，综观诉讼过程情况，本案审理的焦点是原告诉讼主体是否适格的问题。 《中华人民共和国著作权法》第十一条规定“著作权属于作者，本法另有规定的除外”；“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”该条第二款同时规定：“在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中

广东省汕头市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤05民初1179号 原告：汕头市鹏瑞电子科技有限公司，住所地广东省汕头市。 法定代表人：陈秋林。 委托诉讼代理人：陈琳武，广东众大律师事务所律师。 被告：汕头市澄海区龙军玩具厂（个体工商户）。经营者闫龙军，男。 原告汕头市鹏瑞电子科技有限公司诉被告汕头市澄海区龙军玩具厂著作权权属、侵权纠纷一案，本院2017年5月16日立案受理后，依法组成……