物件脱落、坠落损害责任纠纷 （2013）浙甬民一终字第818号

本案二审争议的焦点一是吴某是否在涉案房屋因二楼小房间横梁断裂导致楼板脱落而受伤；二是原审在过错的认定上是否合理。关于争议焦点一，本院认为，首先，根据查明的事实，涉案房屋内二楼小房间横梁断裂导致楼板脱落系事实；其次，吴某对其如何受伤的事实已经提供了相应的证据，即证人侯某的证言、公安机关的报警记录等。陈志成虽对该证据有异议，认为证人侯某并未亲眼看到吴某如何受伤，吴某公公的报警陈述并非其当时亲眼看到的现场情况。但从侯某的证言以及报警记录可以认定吴某当日在涉案房屋内受伤系事实。陈志成主张吴某并非系二楼小房间横梁断裂导致楼板脱落而受伤，但并未提供确凿的证据予以证实。综上，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，本院认定吴某系在涉案房屋因二楼小房间横梁断裂导致楼板脱落而受伤。关于争议焦点二，本院认为，建筑物构件脱落、坠落致人损害的，应当由所有人、管理人或者使用人承担侵权责任。本案中陈志成作为出租人将涉案房屋出租给吴某，应当保障出租物在租赁期间保持其适用性和安全性。现陈志成并无证据证明涉案房屋横梁断裂系吴某不当使用所致。陈志成关于其已用草席封死了门，已经对吴某履行了提示危险、禁止使

本案二审争议的焦点一是吴某是否在涉案房屋因二楼小房间横梁断裂导致楼板脱落而受伤；二是原审在过错的认定上是否合理。关于争议焦点一，本院认为，首先，根据查明的事实，涉案房屋内二楼小房间横梁断裂导致楼板脱落系事实；其次，吴某对其如何受伤的事实已经提供了相应的证据，即证人侯某的证言、公安机关的报警记录等。陈志成虽对该证据有异议，认为证人侯某并未亲眼看到吴某如何受伤，吴某公公的报警陈述并非其当时亲眼看到的现场情况。但从侯某的证言以及报警记录可以认定吴某当日在涉案房屋内受伤系事实。陈志成主张吴某并非系二楼小房间横梁断裂导致楼板脱落而受伤，但并未提供确凿的证据予以证实。综上，根据最高人民法院《关于民事诉讼证

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬民一终字第818号上诉人（原审被告）：陈志成。委托代理人：钟杰。被上诉人（原审原告）：吴林。委托代理人：张世标。上诉人陈志成因物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2013年9月2日作出的（2013）甬鄞望民初字第213号民事判决，于2013年9月17日向本院提起上诉。本院于2013年10月15日立案受理后，依法组成合议……