合同纠纷 （2019）京02民终14082号

起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。经查，案涉房屋性质为自管公房。王德生与城开公司虽然存在公有住宅租赁合同关系，但并非平等民事主体之间形成的民事法律关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。此外，王德生要求城开公司继续履行“合同”，向其出售位于北京市丰台区方庄芳星园二区21号楼2306号房屋。审理中，双方认可尚未签订购房合同，并未形成房屋买卖合同关系，故其起诉法院不予保护。据此，一审法院于2019年8月裁定：驳回王德生的起诉。本院认为：起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。经查，案涉房屋性质为自管公房。王德生与城开公司现存在公有住宅租赁合同关系，双方未签订房屋买卖合同，王德生要求城开公司继续履行“合同”，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。王德生要求城开公司按照房改房售房政策向其出售位于北京市丰台区方庄芳星园二区21号楼2306号房屋的诉讼请求不属于人民法院民事案件受案范围，本院不予受理。综上，王德生的上诉请求不能成立，一审法院裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判

起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。经查，案涉房屋性质为自管公房。王德生与城开公司虽然存在公有住宅租赁合同关系，但并非平等民事主体之间形成的民事法律关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。此外，王德生要求城开公司继续履行“合同”，向其出售位于北京市丰台区方庄芳星园二区21号楼2306号房屋。审理中，双方认可尚未签订购房合同，并未形成房屋买卖合同关系，故其起诉法院不予保护。据此，一审法院于2019年8月裁定：驳回王德生的起诉。本院认为：起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。经查，案涉房屋性质为自管公房。王德生与城开公司现存在公有住宅租赁合同关系，双方未签订房屋买卖合同，王德生要求城开公司继

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京02民终14082号上诉人（原审原告）：王德生，男，1943年8月23日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：王京（系王德生之女），1971年9月14日，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘维辉，北京市嘉安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京城市开发集团有限责任公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**。法定代表人：潘刚升，董事长。委托代理……