合同纠纷 （2018）最高法民辖96号
裁判要旨
《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第七条规定，期货纠纷案件由中级人民法院管辖。根据赵国祥的诉讼请求和其提供的初步证据材料，本案纠纷系因赵国祥与乾圆大通公司的期货交易所引起，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定依职权移送管辖。浙江省海盐县人民法院于2018年3月21日作出（2018）浙0424民初696号民事裁定，将本案移送江苏省无锡市中级人民法院处理。 浙江、江苏两地法院就本案管辖发生争议。2018年8月6日，江苏省高级人民法院以《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》仅适用于在合法期货交易场所进行期货交易或经纪行为产生的纠纷，当事人主张的交易行为属于非法期货交易，应按一般合同纠纷确定管辖为由，报请本院指定管辖。 本院经审查认为，根据本案原告的诉称及原、被告提供的证据材料，乾圆大通公司系由江苏省人民政府金融工作办公室以苏金融办复〔2015〕5号文件同意开业，并非期货交易所，不具备期货经营业务资质。案涉交易活动不是《期货交易管理条例》第二条第二款规定的期货交易，本案不属于期货交易纠纷，应按照合同纠纷确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条
摘要
《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第七条规定，期货纠纷案件由中级人民法院管辖。根据赵国祥的诉讼请求和其提供的初步证据材料，本案纠纷系因赵国祥与乾圆大通公司的期货交易所引起，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定依职权移送管辖。浙江省海盐县人民法院于2018年3月21日作出（2018）浙0424民初696号民事裁定，将本案移送江苏省无锡市中级人民法院处理。 浙江、江苏两地法院就本案管辖发生争议。2018年8月6日，江苏省高级人民法院以《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》仅适用于在合法期货交易场所进行期货交易或经纪行为产生的纠纷，当事人主张的交易行为属于非法
正文（节选）
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）最高法民辖96号 原告：赵国祥，男，1979年8月21日出生，汉族，住浙江省海盐县。 委托诉讼代理人：缪建新，浙江康城律师事务所律师。 被告：无锡市乾圆大通商品合约交易中心有限公司，住所地江苏省无锡惠山经济开发区政和大道**。 法定代表人：周建伟，该公司董事。 被告：中国工商银行股份有限公司海盐支行，住所地，住所地浙江省海盐县武原镇新桥南……