确认合同无效纠纷 （2017）沪01民终8296号

公民合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，夏中访对于其主张支付17万元款项的事实前后陈述不，在（2015）徐民四(民)初字第194号第一次庭审中夏中访陈述“2005年原来在我公司工作过的邬某跟我说他朋友要到美国去，需要资金，我给了他4万元和13万元……”后在本案审理时又表示系争房屋交易是真实买卖，首付款17万元，签约当天支付4万元，另外13万是办理贷款时在银行支付的。一审法院结合高兆伟关于因高兆伟、邬某出国向夏中访借款18万元的陈述以及证人邬某的证人证言，认为高兆伟关于高兆伟与案外人邬某因出国需要资金曾向夏中访借款，后无力还款的陈述更为可信，予以采信。关于高兆伟、唐秀忠提出系争房屋贷款实际由高兆伟、邬某归还的主张，根据查明事实，夏中访确认2004年到2007年底邬某帮夏中访办理还款事宜，但夏中访并未充分举证证明其支付过邬某钱款用于归还贷款，一审法院结合高兆伟、唐秀忠提交的上海银行个人活期一本通、个人存款回单、个人存款

公民合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，夏中访对于其主张支付17万元款项的事实前后陈述不，在（2015）徐民四(民)初字第194号第一次庭审中夏中访陈述“2005年原来在我公司工作过的邬某跟我说他朋友要到美国去，需要资金，我给了他4万元和13万元……”后在本案审理时又表示系争房屋交易是真实买卖，首付款17万元，签约当天支付4万元，另外13万是办理贷款时在银行支付的。一审法院结合高兆伟关于因高兆伟、邬某出国向夏中访借款18万

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终8296号上诉人（原审被告）：夏中访，男，1963年2月24日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被上诉人（原审原告）：高兆伟，男，1962年2月3日出生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人（原审原告）：唐秀忠，女，1968年12月30日出生，汉族，住上海市徐汇区。两被上诉人之共同委托诉讼代理人：李宏根，北京盈科（上海）律师事务所律师。原审第三……