土地承包经营权纠纷 （2017）京02民终6603号

“采取其他方式承包土地，双方可对承包期限等权利义务条款予以协商确定。即现有法律并未禁止。”但本案中，宋家民在2016年以前并不知道农工商公司、马俊星就涉案土地已签订承包合同，且农工商公司也从未就涉案土地的收回事宜同宋家民进行过协商，说明这份合同在签订过程中根本没有与宋家民进行协商。这份擅自签订的合同显然没有法律效力，证明了合同当事人双方是在恶意串通，试图用合法手段来掩盖双方的利益需求，故依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款、第三款之规定，租赁合同无效。农工商公司辩称：服从一审法院判决，不同意宋家民的上诉请求，请求维持一审判决。时任书记马清和宋家民商量给马申划一块地作养殖场，所以这个养殖场在农工商公司的地上就建成了。后来张付生、宋家民和马申协商土地租赁的价格时没有达成一致，之后马申和农工商公司签订的协议。马俊星辩称：服从一审法院判决，不同意宋家民的上诉请求，请求维持一审判决。1.宋家民的主张没有事实依据。马俊星的父亲马申与农工商公司于2003年1月1日订立了租赁合同，约定农工商公司将涉案土地交付给马申租赁经营，租赁期限30年，每年每亩土地租金100元。合同订立后，农工商公司收取了

“采取其他方式承包土地，双方可对承包期限等权利义务条款予以协商确定。即现有法律并未禁止。”但本案中，宋家民在2016年以前并不知道农工商公司、马俊星就涉案土地已签订承包合同，且农工商公司也从未就涉案土地的收回事宜同宋家民进行过协商，说明这份合同在签订过程中根本没有与宋家民进行协商。这份擅自签订的合同显然没有法律效力，证明了合同当事人双方是在恶意串通，试图用合法手段来掩盖双方的利益需求，故依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款、第三款之规定，租赁合同无效。农工商公司辩称：服从一审法院判决，不同意宋家民的上诉请求，请求维持一审判决。时任书记马清和宋家民商量给马申划一块地作养殖场，所以这个养殖

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终6603号上诉人（原审原告）：宋家民，男，1944年11月16日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：宋建国（宋家民之子），住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：北京市房山周口店地区辛庄农工商公司，住所地北京市房山区周口店地区辛庄村北。法定代表人：张其，党支部书记。委托诉讼代理人：张付生，男，住北京市房山区周口店地区辛庄七区16号，由北……