合同纠纷 （2017）黔04民终84号

世洲公司向蔡文鸿出具了欠条，尚欠蔡文鸿砂石款的事实客观存在，故蔡文鸿诉请世洲公司支付砂石款的请求依法应予支持。蔡文鸿还主张支付延迟支付期间的同期银行利息，因双方并无合同约定，故不予支持。蔡文鸿诉请军辉公司应与世洲公司连带偿还砂石款，根据合同相对性原则，买卖合同的双方是蔡文鸿与世洲公司，而军辉公司与蔡文鸿并不存在买卖合同关系，砂石款应由世洲公司清偿，故蔡文鸿的此项主张不予支持。世洲公司辩称与军辉公司签订的分包合同违法，分包行为应属无效，砂石款应由工程的中标方军辉公司清偿，因世洲公司与军辉公司签订分包合同是否有效不属本案审查范围，且本案审理的是买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，军辉公司不属买卖合同主体，依法不应当承担合同义务，故对世洲公司的辩称不予支持。关于军辉公司支付部分款项的行为，属自愿代付，世洲公司以此为由主张军辉公司应当支付砂石款，无法律依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1.限贵州世洲建筑工程劳务有限公司在判决生效之日起五日内支付砂石款

世洲公司向蔡文鸿出具了欠条，尚欠蔡文鸿砂石款的事实客观存在，故蔡文鸿诉请世洲公司支付砂石款的请求依法应予支持。蔡文鸿还主张支付延迟支付期间的同期银行利息，因双方并无合同约定，故不予支持。蔡文鸿诉请军辉公司应与世洲公司连带偿还砂石款，根据合同相对性原则，买卖合同的双方是蔡文鸿与世洲公司，而军辉公司与蔡文鸿并不存在买卖合同关系，砂石款应由世洲公司清偿，故蔡文鸿的此项主张不予支持。世洲公司辩称与军辉公司签订的分包合同违法，分包行为应属无效，砂石款应由工程的中标方军辉公司清偿，因世洲公司与军辉公司签订分包合同是否有效不属本案审查范围，且本案审理的是买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，军辉公司不属买卖合同

贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔04民终84号上诉人（原审被告）：贵州世洲建筑工程劳务有限公司，住所地：贵阳市南明区花果园金融大厦29楼2号。法定代表人：蒲世洲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘琳，贵州仪程律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：蔡文鸿，男，汉族，1985年7月25日出生，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：东北军辉路……