机动车交通事故责任纠纷 （2014）浙舟民终字第128号

一、关于姚宗福驾驶的电瓶车是否应认定为两轮轻便摩托车。姚宗福认为其当时购买的是电瓶车，公安机关为该电瓶车办理的也是电瓶车防盗牌照，并非是机动车牌照，故交警部门不应认定为轻便摩托车。其他当事人对此未提出不同意见。目前市场上销售的电瓶车从速度、重量设计上完全符合机动车的要求，虽其危险性接近于机动车，但考虑到目前电动车在车辆登记、管理以及交强险的承保上在我国还处于滞后状态，如果按照机动车对待，因为非归责于自身的原因而无法投保交强险，无法得到交强险的社会保障。而交警部门事故认定书认定姚宗福驾驶悬挂舟山防盗登记牌a311701号电动两轮轻便摩托车，说明公安机关为其办理的是电瓶车防盗牌照，并非是机动车牌照，故责任不在姚宗福，且事故认定书亦未对该电瓶车认定为机动车写明依据与理由，故事故车辆应定性为非机动车。二、关于陆开志、陆莲燕请求的赔偿费用合理性问题。1、死亡赔偿金。对陆开志、陆莲燕全家均系非农业家庭户，其他当事人均无异议。现陆开志、陆莲燕依法按照受诉法院所在地上一年度即浙江省2013年度城镇居民人均可支配收入34550元计算20年，计691000元，符合相关司法解释规定，可予以支持。余宇主张应当

一、关于姚宗福驾驶的电瓶车是否应认定为两轮轻便摩托车。姚宗福认为其当时购买的是电瓶车，公安机关为该电瓶车办理的也是电瓶车防盗牌照，并非是机动车牌照，故交警部门不应认定为轻便摩托车。其他当事人对此未提出不同意见。目前市场上销售的电瓶车从速度、重量设计上完全符合机动车的要求，虽其危险性接近于机动车，但考虑到目前电动车在车辆登记、管理以及交强险的承保上在我国还处于滞后状态，如果按照机动车对待，因为非归责于自身的原因而无法投保交强险，无法得到交强险的社会保障。而交警部门事故认定书认定姚宗福驾驶悬挂舟山防盗登记牌a311701号电动两轮轻便摩托车，说明公安机关为其办理的是电瓶车防盗牌照，并非是机动车牌照

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙舟民终字第128号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司。负责人包明海。委托代理人何奇军，上诉人（原审被告）余宇。委托代理人翁雄健。被上诉人（原审原告）陆开志。被上诉人（原审原告）陆莲燕。委托代理人陆连青。被上诉人（原审被告）姚宗福。被上诉人（原审被告）张浩。上诉人中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司（以下简称“中……