所有权确认纠纷 （2016）苏05民终329号

双方当事人对同一事实作出不同陈述，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力大的证据予以确认。综合分析双方的陈述及举证： 首先，对于涉案股票，1996年进行抵债时并未对财务账册中的应收款做相应扣减，而买卖协议书也没有明确约定涉案股票是否在转让范围内。银羊公司表示实为转制，其不仅在之后处理了相应的债权债务，还接收了原来的员工，为此进行举证。对此，徐政村村委会表示并非转制，抵债的应收账款应该做了相应扣减，其不在财务账册中，也不包含在评估报告中，但徐政村村委会未能提供任何相关证据。 其次，涉案股票账户原件在银羊公司处，徐政村村委会对此作出解释，表示由于高桂英与陈必亮之间的特殊关系，高桂英在徐政村村委会多次要求下未及时移交，所以在银羊公司处，对此，徐政村村委会未提供相关证据，不足以证明其观点。 第三，根据资产评估报告，厂房、机器设备等固定资产价值为2181942元，包括债权债务在内的净资产价值为853063.91元，而最终买卖协议书上确定的转让价格为81.8万元，该转让价格与净资产的价值更为接近。对此，徐政

双方当事人对同一事实作出不同陈述，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力大的证据予以确认。综合分析双方的陈述及举证： 首先，对于涉案股票，1996年进行抵债时并未对财务账册中的应收款做相应扣减，而买卖协议书也没有明确约定涉案股票是否在转让范围内。银羊公司表示实为转制，其不仅在之后处理了相应的债权债务，还接收了原来的员工，为此进行举证。对此，徐政村村委会表示并非转制，抵债的应收账款应该做了相应扣减，其不在财务账册中，也不包含在评估报告中，但徐政村村委会未能提供任何相关证据。 其次，涉案股票账户原件在银羊公

江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏05民终329号 上诉人（原审被告）：常熟市支塘镇徐政村村民委员会，住所地江苏省常熟市支塘镇徐政村。 法定代表人：丁建荣，主任。 委托诉讼代理人：奚凤鸣，江苏奚凤鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡军，江苏奚凤鸣律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：江苏银羊电子有限公司，住所地江苏省常熟市支塘镇（任阳）。 法定代表人：陈必亮，董事……