建设工程施工合同纠纷 （2021）黔26民终1025号

本案的争议焦点：1.王跃及瑞杰公司是否为本案的适格被告；2.原、被告工程量及价款的结算是应当以2017年11月1日签订的钢筋班组承包合同还是以2019年1月12日的结算书为依据；3.本诉及反诉原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。一审法院认为，关于焦点一，王跃及瑞杰公司是否为本案的适格被告问题。罗太权所起诉的瑞杰公司是重庆瑞杰旅游开发有限责任公司，而与龙跃公司签订合同的则是贵州省瑞杰房地产开发有限公司，虽然二公司的法定代表人及股东的名字相同，但该二公司均为具有法人资格的公司，不是同一公司，重庆瑞杰旅游开发有限责任公司与本案无关，其不是适格被告；王跃虽然是龙跃公司的法定代表人，也有与罗太权进行过联系，即便罗太权称王跃与其有口头约定，但最终结果已经被结算书的单位行为所代替，且该案涉工程系龙跃公司的工程并以龙跃公司的名义分包给罗太权的，罗太权与王跃进行过联系也是为龙跃公司的工程问题而联系的，王跃是代表龙跃公司的，权利和义务均应当由龙跃公司承担，故，王跃也不是适格被告。关于焦点二，原、被告工程量及价款的结算是应当以2017年11月1日签订的钢筋班组承包合同还是以2019年1月12日的结算书为依据

本案的争议焦点：1.王跃及瑞杰公司是否为本案的适格被告；2.原、被告工程量及价款的结算是应当以2017年11月1日签订的钢筋班组承包合同还是以2019年1月12日的结算书为依据；3.本诉及反诉原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。一审法院认为，关于焦点一，王跃及瑞杰公司是否为本案的适格被告问题。罗太权所起诉的瑞杰公司是重庆瑞杰旅游开发有限责任公司，而与龙跃公司签订合同的则是贵州省瑞杰房地产开发有限公司，虽然二公司的法定代表人及股东的名字相同，但该二公司均为具有法人资格的公司，不是同一公司，重庆瑞杰旅游开发有限责任公司与本案无关，其不是适格被告；王跃虽然是龙跃公司的法定代表人，也有与罗太权进行过联

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终1025号上诉人（原审被告、反诉原告）：贵州省仁怀市龙跃建筑劳务有限公司，住所地贵州省仁怀中枢街道办事处陵园社区国酒大道。法定代表人：王跃。被上诉人（原审原告、反诉被告）：罗太权，男，1978年12月26日出生，汉族，住所贵州省仁怀市。原审被告：王跃，男，1984年12月18日出生，汉族，执行董事兼经理，住所贵州省仁怀市……