侵权责任纠纷 （2014）穗中法民二终字第1384号

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，对于该案的诉讼主体资格问题，根据（2011）穗荔法民二初字第96号案和（2011）穗中法民二终字第1777号案判决所查明和认定的事实，结合《债权转让通知书》中记载海王公司“将合同债权、‘全部’转让给崔登泉向广船公司主张权力”的表述，崔登泉已依法受让了海王公司在《造船坞坞门防腐工程承包合同》中的债权，该案中崔登泉具有适格的诉讼主体地位，对广船公司认为崔登泉并非适格主体的意见不予采纳。对于广船公司认为崔登泉的起诉已超过诉讼时效的意见，海王公司于2008年与广船公司就加工承揽合同的施工问题产生纠纷后，崔登泉和海王公司一直有通过诉讼途径主张相关权利，产生诉讼时效中断的情形，故原审法院对广船公司该抗辩意见不予采纳。对于崔登泉要求确认广船公司的行为是侵权的主张，根据已生效的（2011）穗荔法民二初字第96号案和（2011）穗中法民二终字第1777号案判决所认定的事实，因海王公司的施工工程质量存在问题，导致广船公司委托其他公

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，对于该案的诉讼主体资格问题，根据（2011）穗荔法民二初字第96号案和（2011）穗中法民二终字第1777号案判决所查明和认定的事实，结合《债权转让通知书》中记载海王公司“将合同债权、‘全部’转让给崔登泉向广船公司主张权力”的表述，崔登泉已依法受让了海王公司在《造船坞坞门防腐工程承包合同》中的债权，该案中崔登泉具有适格的诉讼主体地位，对广船公司认为崔登泉并非适格主体的意见不予采纳。对于广船公司认为崔登泉的起诉已超过诉讼

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第1384号上诉人（原审原告）：崔登泉。被上诉人（原审被告）：广州广船国际股份有限公司。法定代表人：韩广德。委托代理人：曾白明，该公司法务代表。委托代理人：钟宗瑞，该公司项目经理。上诉人崔登泉因与被上诉人广州广船国际股份有限公司（以下简称广船公司）侵权纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民二初字第316号民事……