合同纠纷 （2015）浙温商终字第779号

本案各方当事人的主要争议焦点是上诉人天润房开公司是否应向被上诉人欧胜芳返还保证金600万元的问题。上诉人天润房开公司以被上诉人欧胜芳存在违约行为且未向其实际交付600万元为由主张其不应返还保证金600万元，被上诉人欧胜芳则以双方签订的《内部承包经营合同》已经解除且其已经向上诉人交付装修保证金600万元为由主张上诉人应向其返还该保证金600万元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，合同解除后对于已经履行的部分应如何采取补救措施，应根据合同履行情况和合同性质而定。虽然温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿商初字第112号民事判决已经确认上诉人与被上诉人签订的《内部承包经营合同》已经解除，但是本案上诉人与被上诉人对该合同未予履行的违约责任并未达成一致意见。现原判并未对双方当事人是否应承担相应违约责任的事实作出认定，而该事实对原判结果有实质性影响，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十五条关于“民事诉讼法第

本案各方当事人的主要争议焦点是上诉人天润房开公司是否应向被上诉人欧胜芳返还保证金600万元的问题。上诉人天润房开公司以被上诉人欧胜芳存在违约行为且未向其实际交付600万元为由主张其不应返还保证金600万元，被上诉人欧胜芳则以双方签订的《内部承包经营合同》已经解除且其已经向上诉人交付装修保证金600万元为由主张上诉人应向其返还该保证金600万元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，合同解除后对于已经履行的部分应如何采取补救措施，应根据合同履

浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙温商终字第779号上诉人（原审被告）：温州天润房地产开发有限公司。法定代表人：高立存。委托代理人：李雪品。委托代理人：吴梦梦。被上诉人（原审原告）：欧胜芳。委托代理人：孙海芬。原审第三人：温州天润王朝大酒店有限公司。法定代表人：欧胜芳。上诉人温州天润房地产开发有限公司（以下简称天润房开公司）因与被上诉人欧胜芳、原审第三人温州天润王朝大酒店有限……