债务转移合同纠纷 （2013）深中法民终字第1628号

本案债务来源于涉案工程，原告是涉案工程的实际承包人，作为涉案工程名义承包人第三人爱得威公司也认可本案债归属于原告，因此原告可以主张本案债权。涉案工程由被告东莞铜锣湾对外发包，支付工程款的义务本应由被告东莞铜锣湾承担。2007年5月20日，原告和被告陈智签订《还款协议》，通观协议全文，其中没有任何文字提及相关欠款与东莞铜锣湾有关，或者被告陈智是代表被告东莞铜锣湾与原告签订协议，原告也坚持《还款协议》体现的是被告陈智的个人意思表示，并向被告陈智主张债权，因此《还款协议》应认定是被告陈智以其个人名义与原告签订的。至此，本案债务发生转移，作为债权人的第三人爱得威公司也认可了该债务转移，该债务转移发生法律效力，债务转由被告陈智承担。被告陈智辩称《还款协议》是在受胁迫的情况下签订，并且是代表深圳铜锣湾签订，该辩解意见缺乏证据支持，不予采信。如前所述，本案债务本来归属于被告东莞铜锣湾，被告陈智基于债务转移而成为债务人，由此可见，本案债务不是因为被告陈智、张秀君的家庭共同生活所负，不应认定为夫妻共同债务。故原告要求被告张秀君承担本案债务依据不足，不予支持。《还款协议》约定的逾期付款违约金标准（每日0.

本案债务来源于涉案工程，原告是涉案工程的实际承包人，作为涉案工程名义承包人第三人爱得威公司也认可本案债归属于原告，因此原告可以主张本案债权。涉案工程由被告东莞铜锣湾对外发包，支付工程款的义务本应由被告东莞铜锣湾承担。2007年5月20日，原告和被告陈智签订《还款协议》，通观协议全文，其中没有任何文字提及相关欠款与东莞铜锣湾有关，或者被告陈智是代表被告东莞铜锣湾与原告签订协议，原告也坚持《还款协议》体现的是被告陈智的个人意思表示，并向被告陈智主张债权，因此《还款协议》应认定是被告陈智以其个人名义与原告签订的。至此，本案债务发生转移，作为债权人的第三人爱得威公司也认可了该债务转移，该债务转移发生法

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第1628号上诉人（原审被告）陈智，男。委托代理人蒋爱民，男。被上诉人（原审原告）叶左环，男。委托代理人叶小雷，广东晟典（广州）律师事务所律师。原审被告张秀君，女。委托代理人刘屹坤，万商天勤（深圳）律师事务所律师。原审被告深圳市铜锣湾百货有限公司。法定代表人陈智原审被告深圳市侨城铜锣湾百货有限公司。法定代表人陈智。原审被告东莞市铜锣……