债权人撤销权纠纷 （2015）吉中民立终字第59号

本案原告欧阳涛依照合同法第七十四条的规定提起的撤销权诉讼，实质为排除危害债权之侵权纠纷，而不是因不动产的权利确认、分割、相邻关系引起的物权纠纷。在欧阳涛向原审法院起诉时，黄建安因犯故意伤害罪正在吉安监狱服刑，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第（四）项之规定，对被监禁的人提起的诉讼，由原告住所地人民法院管辖；原告住所地与经常居住地不一致的，由原告经常居住地人民法院管辖。本案原告欧阳涛提交的材料证明其自2009年起一直在江西省吉安市经营吉安市神农百草足道养生有限公司与吉安市宝德房地产开发有限公司，其经常居住地为吉安。因此，吉州区人民法院作为原告经常居住地的人民法院对本案具有管辖权。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁判并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　李　昶代理审判员　　王东平代理审判员　　刘　静二〇一五年十一月十九日书　记　员　　高晓丽 来自：www.

本案原告欧阳涛依照合同法第七十四条的规定提起的撤销权诉讼，实质为排除危害债权之侵权纠纷，而不是因不动产的权利确认、分割、相邻关系引起的物权纠纷。在欧阳涛向原审法院起诉时，黄建安因犯故意伤害罪正在吉安监狱服刑，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第（四）项之规定，对被监禁的人提起的诉讼，由原告住所地人民法院管辖；原告住所地与经常居住地不一致的，由原告经常居住地人民法院管辖。本案原告欧阳涛提交的材料证明其自2009年起一直在江西省吉安市经营吉安市神农百草足道养生有限公司与吉安市宝德房地产开发有限公司，其经常居住地为吉安。因此，吉州区人民法院作为原告经常居住地的人民法院对本案具有管辖权。原审法

江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）吉中民立终字第59号上诉人（原审被告）：黄建安，男，汉族，成年，广东省珠海市人。委托代理人：陈健庚，江西钧略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：欧阳涛，男，汉族，成年。原审第三人：陈泽轮，男，汉族，成年，广东省珠海市人。上诉人黄建安因与被上诉人欧阳涛、原审第三人陈泽轮撤销权纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2014）吉民二初字第675号民事……