建筑设备租赁合同纠纷 （2015）余民二终字第38号

本案属建筑设备租赁合同纠纷。宝智玉公司与罗润根、金磐公司新余分公司于2010年7月6日签订《钢管、扣件租赁合同》，属双方真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，合法有效，双方应诚实信用遵守合同的约定。双方的争议焦点在于：1、金磐公司新余分公司、罗润根是否为本案适格主体，是否应承担付款责任；2、宝智玉公司主张的租金179092元及损失158478元是否有事实和法律依据。关于第一个争议焦点，虽然罗润根辩称其为金磐公司新余分公司员工，在合同上签名为职务行为，但金磐公司新余分公司不认可，且罗润根在庭审中自认承包了暨阳尚品国际部分脚手架工程，故对于罗润根这一意见，不予认可；至于金磐公司新余分公司辩称其没有实际承接该工程，只是作为担保盖章，且租赁款已过保证期间，一审法院认为，金磐公司新余分公司在合同中承租人一栏上盖章，对外应视为该租赁关系中的共同承租人，至于金磐公司新余分公司与罗润根之间的关系，属于内部法律关系，与本案处理无关，不予处理。关于第二个争议焦点，虽然合同未约定租赁顶子，但在暨阳尚品国际工程的脚手架工程中，罗润根已自认确实向宝智玉公司租赁了顶子，一审法院予以确认。根据合同约定，租赁期限

本案属建筑设备租赁合同纠纷。宝智玉公司与罗润根、金磐公司新余分公司于2010年7月6日签订《钢管、扣件租赁合同》，属双方真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，合法有效，双方应诚实信用遵守合同的约定。双方的争议焦点在于：1、金磐公司新余分公司、罗润根是否为本案适格主体，是否应承担付款责任；2、宝智玉公司主张的租金179092元及损失158478元是否有事实和法律依据。关于第一个争议焦点，虽然罗润根辩称其为金磐公司新余分公司员工，在合同上签名为职务行为，但金磐公司新余分公司不认可，且罗润根在庭审中自认承包了暨阳尚品国际部分脚手架工程，故对于罗润根这一意见，不予认可；至于金磐公司新余分公司辩称其

江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）余民二终字第38号上诉人（原审原告）：新余市宝智玉建筑机械租赁有限公司。住所地：新余市胜利北路。法定代表人：邓小保，该公司经理。委托代理人：杨七芽，江西弘杰律师事务所律师。委托代理人：刘磊，江西弘杰律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：金华市金磐房地产开发有限公司新余分公司。住所地：新余市经济开发区袁沙路***号。负责人：杜东财，该分公司经理……