劳动争议 （2017）鲁03民终2438号

李长祥主张其与新能机电公司之间存在劳动关系，应负有举证责任。李长祥提交的交通事故认定书、民事调解书仅能证明交通事故的经过及处理情况，无法证明双方存在劳动关系。出具证人证言的证人、仲裁笔录中的证人均系李长祥的亲戚，录音证据也不足以证实双方之间存在劳动关系。综上，李长祥未提供充分有效的证据证实双方之间存在劳动关系。再结合新能机电公司在本案中提交的考勤表和新员工登记表中并不包括李长祥，故依法确认新能机电公司与李长祥之间不存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：确认淄博新能机电设备有限公司和李长祥之间不存在劳动关系。案件受理费10.00元，由李长祥负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据一审庭审笔录记载，李长祥称其于2016年4月11日到新能机电公司工作，2016年4月12日按照公司安排驾驶公司车辆并载公司员工李丽送货时发生交通事故。根据李长祥在一审中提交且新能机电公司认可真实性的通话录音，新能机电公司相关负责人在通话中认可李长祥在该公司务工，但未认可双方之间系劳动关系。上述通话录

李长祥主张其与新能机电公司之间存在劳动关系，应负有举证责任。李长祥提交的交通事故认定书、民事调解书仅能证明交通事故的经过及处理情况，无法证明双方存在劳动关系。出具证人证言的证人、仲裁笔录中的证人均系李长祥的亲戚，录音证据也不足以证实双方之间存在劳动关系。综上，李长祥未提供充分有效的证据证实双方之间存在劳动关系。再结合新能机电公司在本案中提交的考勤表和新员工登记表中并不包括李长祥，故依法确认新能机电公司与李长祥之间不存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：确认淄博新能机电设备有限公司和李长祥之间不存在劳动关系。案件受理费

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁03民终2438号上诉人（原审被告）：李长祥，男，1972年4月6日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：孙可心，山东强源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：淄博新能机电设备有限公司。住所地：山东省淄博市张店区新村东路*号。法定代表人：王希华，总经理。委托诉讼代理人：陈广，山东致公律师事务所律师。上诉人李长祥因与被上诉人淄博新……