服务合同纠纷 （2014）惠中法民一终字第660号

本案为物业服务合同纠纷，本院现只就原告所提供的物业服务是否符合双方约定，被告是否应支付原告物业费问题提出评判意见。对原告诉讼请求中的被告应支付原告2012年9月1日至2O13年6月30日配合销售人员费用（工资）80039.4元，不属物业服务费，在此本院不作审理，原告应另案提起诉讼。本案在庭审中，被告对如按约定款项结算应欠原告2012年9月1日至2O13年10月31日的物业管理费105911.4元；2012年9月1日至2013年6月30日的物业补贴费218548.6元的数额没有异议。但认为被告提供的服务不符合约定及没有尽到管理职责，所以其无须全额支付以上管理费及补贴费。对此本院认为，原告作为被告聘请的前期物业管理公司，其应按约定职责完成管理工作，但从开庭中被告提供原告在工作中答复被告的各种复函看，原告在物业管理工作中确实存在诸多问题，但对此本院难于界定是否足于构成被告无须全额支付物业费的理由。所以现有证据不足于构成被告应扣减物业费的理由。综上，被告应支付原告2012年9月1日至2O13年10月31日的物业管理费105911.4元；2012年9月1日至2013年6月30日的物业补贴费218

本案为物业服务合同纠纷，本院现只就原告所提供的物业服务是否符合双方约定，被告是否应支付原告物业费问题提出评判意见。对原告诉讼请求中的被告应支付原告2012年9月1日至2O13年6月30日配合销售人员费用（工资）80039.4元，不属物业服务费，在此本院不作审理，原告应另案提起诉讼。本案在庭审中，被告对如按约定款项结算应欠原告2012年9月1日至2O13年10月31日的物业管理费105911.4元；2012年9月1日至2013年6月30日的物业补贴费218548.6元的数额没有异议。但认为被告提供的服务不符合约定及没有尽到管理职责，所以其无须全额支付以上管理费及补贴费。对此本院认为，原告作为被告

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）惠中法民一终字第660号上诉人（原审被告）：惠州桃花源房产有限公司。住所地：广东省惠州市汤泉高尔夫球俱乐部会所。法定代表人：李宁，董事长。委托代理人：王历、柳嘉利，广东经纶律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审原告）：深圳市保利物业集团管理有限公司。住所地：深圳市南山区高新园中区科技中三路*号国人大厦*座*楼401。法定代表人：古明先，执行董……