诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2016）苏06民终968号

本案争议焦点为：1.余南哲认为启星律所未履行合同义务由此要求其返还律师费用有无合理依据？2.余南哲要求启星律所支付赔偿金有无合理依据？关于争议焦点一，本案系诉讼代理合同引起的纠纷，余南哲向启星律所主张返还律师代理费的依据应为案涉的《委托协议》。在刑事案件中，启星律所律师履行了出庭义务，在庭审过程中申请证人出庭作证、并表达了其委托人对案件的观点，至于案件的判决结果未能如余南哲所愿，并非启星律所律师所能控制。况且，双方签订的案涉委托协议并没有对启星律所律师的职责及其代理行为的后果进行明确约定。余南哲关于启星律所律师没有尽到合同义务、要求启星律所返还律师费的诉讼主张依据不足。关于争议焦点二，余南哲要求启星律所支付的赔偿金系余南哲最近几年因刑事案件而产生的申诉、上访费用。上述费用系余南哲因不服前案的判决而产生的费用，该项费用与本案的诉讼代理合同没有关联性，故对余南哲的该项诉请亦难以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回余南哲的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。余南哲在二审中明确表示不再将启星律所指派的律师未履行代理职责作为上诉理由提出。本院经审理，对原审法院采

本案争议焦点为：1.余南哲认为启星律所未履行合同义务由此要求其返还律师费用有无合理依据？2.余南哲要求启星律所支付赔偿金有无合理依据？关于争议焦点一，本案系诉讼代理合同引起的纠纷，余南哲向启星律所主张返还律师代理费的依据应为案涉的《委托协议》。在刑事案件中，启星律所律师履行了出庭义务，在庭审过程中申请证人出庭作证、并表达了其委托人对案件的观点，至于案件的判决结果未能如余南哲所愿，并非启星律所律师所能控制。况且，双方签订的案涉委托协议并没有对启星律所律师的职责及其代理行为的后果进行明确约定。余南哲关于启星律所律师没有尽到合同义务、要求启星律所返还律师费的诉讼主张依据不足。关于争议焦点二，余南哲要

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终968号上诉人（原审原告）：余南哲。被上诉人（原审被告）：江苏启星律师事务所，住所地南通市崇川区桃园路**号中南城*座**层****室。负责人：钮惠冲，该所主任。委托诉讼代理人：王伟战，江苏启星律师事务所律师。上诉人余南哲因与被上诉人江苏启星律师事务所（以下简称启星律所）诉讼代理合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2015)崇商初……