追偿权纠纷 （2015）穗中法民二终字第873号
裁判要旨
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现结合双方的诉辩、举证质证以及庭审情况，就案件的争议焦点作如下评定：本案的争议焦点一，是霍瑞燕是否已经退伙友源棋牌室的问题。诉讼中，霍瑞燕主张其已经在2012年5月15日退伙友源棋牌室，但确认因与梁锡昌的特殊情侣关系而继续帮助经营友源棋牌室；梁锡昌则主张霍瑞燕是友源棋牌室的实际合伙人，且一直由霍瑞燕经营友源棋牌室。对此，原审法院分析如下：1.霍瑞燕、梁锡昌均确认霍瑞燕在2012年5月15日后继续经营友源棋牌室，同时，梁锡昌提交的证据也证明友源棋牌室的收入开支等经营活动均由霍瑞燕负责，故原审法院确认霍瑞燕在2012年5月15日至2013年8月期间经营友源棋牌室的事实。2.梁锡昌提交的2012年12月6日的《新友源酒楼和友缘棋牌馆合作经营出资情况》在确认人处有霍瑞燕的签名，霍瑞燕对其真实性也予以确认，可以作为本案的证据使用。霍瑞燕称其中的数额是按照梁锡昌的意思
摘要
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现结合双方的诉辩、举证质证以及庭审情况，就案件的争议焦点作如下评定：本案的争议焦点一，是霍瑞燕是否已经退伙友源棋牌室的问题。诉讼中，霍瑞燕主张其已经在2012年5月15日退伙友源棋牌室，但确认因与梁锡昌的特殊情侣关系而继续帮助经营友源棋牌室；梁锡昌则主张霍瑞燕是友源棋牌室的实际合伙人，且一直由霍瑞燕经营友源棋牌室。对此，原审法院分析如下：1.霍瑞燕、梁锡昌均确认霍
正文（节选）
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民二终字第873号上诉人（原审原告）：霍瑞燕，住广州市番禺区。委托代理人：余慧丽，广东百健律师事务所律师。委托代理人：杨泽绵，广东百健律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：梁锡昌，住广州市番禺区。委托代理人：周淑雯，广东港宏律师事务所律师。上诉人霍瑞燕因与上诉人梁锡昌追偿权纠纷一案，均不服广东省广州市南沙区人民法院（2014）穗南法岗民……