股东知情权纠纷 （2017）赣02民终901号

股东知情权是法律赋予公司股东了解公司信息的一项重要权利，是其实现股东权的基础性权利，在股东知情权的法律关系中，权利主体应当为公司股东。因此，本案原告徐茶生是否享有股东知情权，首先需确认其系被告天越公司的股东身份，原告提供的证据只能证明原告与高彩喜、邹楠三人共同参与投资了天越公司的乐府豪门项目，不能证明原告向被告天越公司的公司资本进行了实缴或认缴，被告公司登记的股东也没有原告徐茶生的名字。原告提供被告公司的请示，证实被告公司认可了原告股东身份，根据民事诉讼法解释规定，只有在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。原告仅提供一份请示，无其他证据印证，该院不予采信。因现有证据无法确认原告徐茶生的股东身份，故对原告徐茶生要求行使股东知情权，本院依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告徐茶生的起诉。原告应当自裁定书生效之日起15日内来本院退回预交的诉讼费100元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的一致。本院

股东知情权是法律赋予公司股东了解公司信息的一项重要权利，是其实现股东权的基础性权利，在股东知情权的法律关系中，权利主体应当为公司股东。因此，本案原告徐茶生是否享有股东知情权，首先需确认其系被告天越公司的股东身份，原告提供的证据只能证明原告与高彩喜、邹楠三人共同参与投资了天越公司的乐府豪门项目，不能证明原告向被告天越公司的公司资本进行了实缴或认缴，被告公司登记的股东也没有原告徐茶生的名字。原告提供被告公司的请示，证实被告公司认可了原告股东身份，根据民事诉讼法解释规定，只有在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。原告仅提供一

江西省景德镇市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣02民终901号上诉人（原审原告）：徐茶生，男，1954年10月4日出生，汉族，住乐平市。委托诉讼代理人：万小荣，江西京天律师事务所律师。委托诉讼代理人：万世洋，江西京天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西天越投资开发有限公司，住所地江西省乐平市珠海东路24号。法定代表人：李振辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：石军，江西贴隼律师事务所……