合同纠纷 （2019）粤01民终12741号

“郭某作为签约人与宝充公司签订《托管协议》的行为可以认定为恒充公司的行为”，该依据事实不清，证据不足，且认定错误。（1）一审法院从未核实《托管协议》上的签名是否为郭某本人所签。宝充公司也从未举证予以证明。（2）一审法院认为《广州体育馆场地使用合同》的尾页落款处虽无郭某签名，但是该合同首页合同相对方中恒充公司信息处明确打印记载恒充公司的授权代表人为郭某，所以宝充公司有理由相信郭某有权代理恒充公司，明显存在逻辑错误。（3）一审法院认为“2017年6月23日，恒充公司与广州珠江体育文化发展股份有限公司广州体育馆项目部形成的‘广州体育馆恒充充电站管理规定’会议纪要中记载恒充公司到会人员包括郭某、黄某”，所以宝充公司有理由确认郭某是代理人认定错误。因为本次会议的时间是2017年6月23日，而《托管协议》签订的时间为2016年12月22日，不能以后发事件来推出之前事件的权限，这存在逻辑错误。（4）一审法院认为“2017年12月26日前，郭某为公司监事，在一般情况下，股东、监事的利益与公司的利益是一致的，宝充公司有理由相信郭某在此时不会损害公司利益”是错误的。①现实中存在大量股东、监事损害公司利益的

“郭某作为签约人与宝充公司签订《托管协议》的行为可以认定为恒充公司的行为”，该依据事实不清，证据不足，且认定错误。（1）一审法院从未核实《托管协议》上的签名是否为郭某本人所签。宝充公司也从未举证予以证明。（2）一审法院认为《广州体育馆场地使用合同》的尾页落款处虽无郭某签名，但是该合同首页合同相对方中恒充公司信息处明确打印记载恒充公司的授权代表人为郭某，所以宝充公司有理由相信郭某有权代理恒充公司，明显存在逻辑错误。（3）一审法院认为“2017年6月23日，恒充公司与广州珠江体育文化发展股份有限公司广州体育馆项目部形成的‘广州体育馆恒充充电站管理规定’会议纪要中记载恒充公司到会人员包括郭某、黄某”

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终12741号上诉人（原审被告、反诉原告）：广州恒充新能源科技有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：潘颖，该公司总经理。委托诉讼代理人：赖吉虹，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王辉，广州金鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市宝充电能源科技有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：邱勇。委托诉讼代理人：江永……