运输合同纠纷 （2021）苏08民终739号

本案争议焦点为：一、苏通公司、鸿程远达公司之间是否具有货物运输承揽合同关系；二、鸿程远达公司是否受苏通公司与淮安亿赛供应链管理有限公司签订的货物运输承揽合同的约束；三、苏通公司、鸿程远达公司在本案纠纷中过错大小及责任分担；四、苏通公司的损失具体金额。针对争议焦点一，苏通公司、鸿程远达公司之间是否具有货物运输承揽合同关系，一审法院认为，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，苏通公司、鸿程远达公司之间虽无书面合同，但是存在事实上的货物运输承揽关系，理由如下：首先，涉案三方协议签订前，涉案的两辆货车业务均由鸿程远达公司直接交涉并指派承担运输涉案货物的事宜，其次，三方协议签订后，在淮安亿赛供应链管理有限公司退出三方关系后，鸿程远达公司仍然在接受苏通公司的货物运输承揽工作。最后，涉案货物被留置前，鸿程远达公司法定代表人通过微信向苏通公司索要运费，并且在聊天记录中声明不能保证涉案货车司机拿不到运费会发生何种情况。在货物被留置后，也是苏通公司、鸿程远达公司之间在实际协商，并且就货物归还等事宜达成一致意见。针对争议焦点二，苏通公司、鸿程

本案争议焦点为：一、苏通公司、鸿程远达公司之间是否具有货物运输承揽合同关系；二、鸿程远达公司是否受苏通公司与淮安亿赛供应链管理有限公司签订的货物运输承揽合同的约束；三、苏通公司、鸿程远达公司在本案纠纷中过错大小及责任分担；四、苏通公司的损失具体金额。针对争议焦点一，苏通公司、鸿程远达公司之间是否具有货物运输承揽合同关系，一审法院认为，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，苏通公司、鸿程远达公司之间虽无书面合同，但是存在事实上的货物运输承揽关系，理由如下：首先，涉案三方协议签订前，涉案的两辆货车业务均由鸿程远达公司直接交涉并指派承

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏08民终739号上诉人（原审原告）：浙江苏通控股有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区中泰街道南湖大厦1幢1408室。法定代表人：朱国兴，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：郝玲玲，浙江天赞（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淮安鸿程远达供应链管理有限公司，住所地江苏省淮安市涟水县五港镇工业集中区。法定代表人：张恒满，该公司执行董事。……