合同纠纷 （2021）川01民终10613号

本案争议焦点在于：1．朱静与何跃进之间是否存在债权债务关系；2．朱静的诉请是否已过诉讼时效。 关于朱静与何跃进之间是否存在债权债务关系的问题，一审法院认为，《欠条》是由何跃进本人书写，其上明确载明欠款系“工程合作分利”，此后何跃进在朱静多次的电话短信催款中，也未对欠款事实提出异议并承诺“钱收到会陆续安排”，后何跃进于2018年9月22日还向朱静转账支付了1万元，上述事实相互结合，足以认定本案欠款形成的真实性、合法性，故一审法院对于朱静主张与何跃进之间存在工程合作分利的债权债务关系予以确认。 对于欠款金额，因何跃进已经偿还了1万元，应当予以扣除，朱静虽陈述该1万元系支付的利息，但并未提供证据证明双方存在利息的约定，故一审法院对朱静主张系支付利息的意见不予采信，扣除已还款后，何跃进的实际欠款金额应为19万元。 关于本案诉讼时效，涉案欠条虽系2007年出具，但何跃进与朱静自2018年1月至2019年12月期间一直都有电话短信往来，所涉内容也足以认定系催收欠款，何跃进在短信回复中也作出了同意履行义务的意思表示，并于2018年9月22日向朱静偿还了1万元，足以发生诉讼时效重新计算的法律效力，现何

本案争议焦点在于：1．朱静与何跃进之间是否存在债权债务关系；2．朱静的诉请是否已过诉讼时效。 关于朱静与何跃进之间是否存在债权债务关系的问题，一审法院认为，《欠条》是由何跃进本人书写，其上明确载明欠款系“工程合作分利”，此后何跃进在朱静多次的电话短信催款中，也未对欠款事实提出异议并承诺“钱收到会陆续安排”，后何跃进于2018年9月22日还向朱静转账支付了1万元，上述事实相互结合，足以认定本案欠款形成的真实性、合法性，故一审法院对于朱静主张与何跃进之间存在工程合作分利的债权债务关系予以确认。 对于欠款金额，因何跃进已经偿还了1万元，应当予以扣除，朱静虽陈述该1万元系支付的利息，但并未提供证据证明

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终10613号 上诉人（原审被告）：何跃进，男，1958年11月9日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：叶惊涛，四川悬衡知平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱静，男，1960年5月20日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：喻远军，四川高扬律师事务所律师。 上诉人何跃进因与被上诉人朱静合同纠纷一案，不服成都……