劳动争议 （2017）粤01民终18049号

原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；……”。二审期间，黄海虽提交一系列证据，但其提交的证据均为打印件，无法与原件、原物核对，不符合民事诉讼证据规则所规定的证据形式，本院难以采纳。乐扣公司虽多次将具体数额不等的款项转账汇入黄海的招商银行卡，但黄海一审提交的招商银行账户流水显示上述款项被标注为“报销款”。黄海上诉主张应由乐扣公司就“报销款”的相关票据承担举证责任，对此本院认为，因黄海主张上述“报销款”中有一部分是真正的报销款，另一部分款项实际为工资，该主张与表面证据相悖，在此情况下，举证责任并未转移至乐扣公司，黄海应进一步举证证明其上述主张，但黄海未能提供充分有效的证据予以证明，原审法院不予采信其主张，并无不当，本院予以维持。本院认可原审法院对事实的分析认定，即对黄海的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《

原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；……”。二审期间，黄海虽提交一系列证据，但其提交的证据均为打印件，无法与原件、原物核对，不符合民事诉讼证据规则所规定的证据形式，本院难以采纳。乐扣公司虽多次将具体数额不等的款项转账汇入黄海的招商银行卡，但黄海一审提交的招商银行账户流水显示上述款项被标注为“报销款”。黄海上诉主张应由乐扣公司就“报销款”的相关票据承担举证

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终18049号上诉人（原审原告）：黄海，男，1957年10月15日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：徐汉泉，广东三民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乐扣乐扣贸易（深圳）有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人：SONHYODONG，职务：总经理。委托诉讼代理人：龙英，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张美……