劳动争议 （2013）成民终字第1549号

该证据经各方当事人质证，可以作为认定本案案件事实的依据，本院予以采信。二审中，赵兴权陈述，其自行带领了一个班组进行工作，该班组的人员均由赵兴权自己去找。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据。赵兴权主张其与蓉信通信公司间存在劳动关系，其有责任提交证据证明该主张。本案中，赵兴权提交了中国农业银行的对账单、平安公司的理赔通知，同时申请证人陈峰、李大树、李绍伟出庭作证，以证明蓉信通信公司向赵兴权发放工资，赵兴权与蓉信通信公司间存在劳动关系的事实。本院认为，赵兴权提交的银行转账单显示只有一笔转入款项，且该账户对应的姓名为“李大均”，故该份证据不能证明蓉信通信公司在向赵兴权发放工资的事实。蓉信通信公司为赵兴权购买了团体意外伤害保险，但该事实并不必然导致双方间建立劳动关系。陈峰、李大树、李绍伟的证言，也并不能直接证实赵兴权与蓉信通信公司间存在劳动关系的事实。根据蓉信通信公司提交的证据，结合赵兴权的陈述，可知赵兴权自己带领了一个班组在蓉信通信公司处从事通信光缆的施工工作，其报酬由蓉信通信公司根据施工量进行统

该证据经各方当事人质证，可以作为认定本案案件事实的依据，本院予以采信。二审中，赵兴权陈述，其自行带领了一个班组进行工作，该班组的人员均由赵兴权自己去找。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据。赵兴权主张其与蓉信通信公司间存在劳动关系，其有责任提交证据证明该主张。本案中，赵兴权提交了中国农业银行的对账单、平安公司的理赔通知，同时申请证人陈峰、李大树、李绍伟出庭作证，以证明蓉信通信公司向赵兴权发放工资，赵兴权与蓉信通信公司间存在劳动关系的事实。本院认为，赵兴权提交的银行转账单显示只有一笔转入款项，且该账户

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）成民终字第1549号上诉人（原审原告）成都蓉信通信工程有限公司。住所地：成都市武侯区武侯大道双楠段**号*幢*栋*单元。法定代表人吴炜，总经理。委托代理李定波。委托代理人叶云刚。被上诉人（原审被告）赵兴权。原审第三人张科。上诉人成都蓉信通信工程有限公司（以下简称蓉信通信公司）因与被上诉人、赵兴权、原审第三人张科劳动争议纠纷一案，不服成都市武侯区……