分家析产纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第1594号

本案争议焦点在于平顺路房屋产权中属于被继承人褚子生、金翠英的三分之二产权份额如何处理。本案中，被上诉人褚A主张以两被继承人所立遗嘱继承平顺路房屋中的遗产份额，该遗嘱为褚子生本人执笔所立，上有褚子生、金翠英的盖章及捺印。综合本案案情，本院认为被上诉人褚A对其主张按该遗嘱继承的举证，已达高度盖然性之证明标准，上诉人虽否认该遗嘱乃金翠英的真实意思表示，但未提供相应的依据予以证明，本院可以确信该遗嘱为两被继承人的真实意思表示，上诉人所主张的该遗嘱形式上的瑕疵不影响其效力。至于该遗嘱是否有房屋产权由褚A继承的意思，各方当事人对此存有不同解读。本院认为，结合该遗嘱上下文内容，该遗嘱所书继承办理的涵义，应当解读为处分平顺路房屋遗产份额由褚A继承的意思。上诉人认为两被继承人无处分遗产意思的观点，本院不予采纳。鉴于本案特殊案情，本院虽力主各方当事人以协商方式处理本案，以期有圆满结果，但无奈双方当事人均坚持己见而致无果而终。即使如此，本院仍然希望本案各方当事人要本着互谅互让、团结和睦的态度，妥善处理继承事宜，勿引发矛盾冲突。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第

本案争议焦点在于平顺路房屋产权中属于被继承人褚子生、金翠英的三分之二产权份额如何处理。本案中，被上诉人褚A主张以两被继承人所立遗嘱继承平顺路房屋中的遗产份额，该遗嘱为褚子生本人执笔所立，上有褚子生、金翠英的盖章及捺印。综合本案案情，本院认为被上诉人褚A对其主张按该遗嘱继承的举证，已达高度盖然性之证明标准，上诉人虽否认该遗嘱乃金翠英的真实意思表示，但未提供相应的依据予以证明，本院可以确信该遗嘱为两被继承人的真实意思表示，上诉人所主张的该遗嘱形式上的瑕疵不影响其效力。至于该遗嘱是否有房屋产权由褚A继承的意思，各方当事人对此存有不同解读。本院认为，结合该遗嘱上下文内容，该遗嘱所书继承办理的涵义，应当

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第1594号上诉人（原审原告）褚甲。上诉人（原审原告）褚乙。上诉人（原审原告）褚丙。上诉人（原审原告）褚丁。上列四位上诉人共同委托代理人杨晔，上海市申房律师事务所律师。上列四位上诉人共同委托代理人马海燕，上海市申房律师事务所律师。被上诉人（原审被告）褚A。委托代理人夏某某。被上诉人（原审被告）褚B。被上诉人（原审被告）褚C。上……