确认合同无效纠纷 （2019）云03民终753号

关于被告浦仕平是否是本案适格的被告的问题。本案争议的四邻协议建房的申报方以及签订协议的一方系宣威市榕城再兴钢窗厂，而宣威市榕城再兴钢窗厂是被告侯金娥申请经登记成立的个体工商户，侯金娥是经营者，在本案中，虽浦仕平系侯金娥之夫，但并没有证据证实浦仕平亦是该个体工商户的实际经营者和共同经营者，在四邻协议中浦仕平亦未作为相对方签名按印，而根据相关法律对个体工商户诉讼主体的相关规定及合同的相对性原理，被告浦仕平作为本案被告没有事实依据和法律依据，其不是本案适格的主体，故本院裁定驳回原告何丽萍对被告浦仕平的起诉，不再另行制作裁定书。关于本案的四邻协议是否属于人民法院的受案范围，本院认为，2016年4月13日所签订的四邻协议，内容有一、二、三大项内容，每项下面有具体的内容，第三项内容明确涉及到各方的权利和义务，具有协议的性质，属于人民法院的受案范围，被告认为本案不属于人民法院受案范围的抗辩主张不能成立。关于四邻协议的效力问题。在本案中，原告要求确认该份四邻协议无效，本院认为，该四邻协议的四邻涉及到东南西北四方的四邻，原告只作为该份四邻协议中北方一方的相邻方，其在本案中并没有提供证据证实其他相邻方与被

关于被告浦仕平是否是本案适格的被告的问题。本案争议的四邻协议建房的申报方以及签订协议的一方系宣威市榕城再兴钢窗厂，而宣威市榕城再兴钢窗厂是被告侯金娥申请经登记成立的个体工商户，侯金娥是经营者，在本案中，虽浦仕平系侯金娥之夫，但并没有证据证实浦仕平亦是该个体工商户的实际经营者和共同经营者，在四邻协议中浦仕平亦未作为相对方签名按印，而根据相关法律对个体工商户诉讼主体的相关规定及合同的相对性原理，被告浦仕平作为本案被告没有事实依据和法律依据，其不是本案适格的主体，故本院裁定驳回原告何丽萍对被告浦仕平的起诉，不再另行制作裁定书。关于本案的四邻协议是否属于人民法院的受案范围，本院认为，2016年4月13

云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终753号上诉人（原审原告）：何丽萍，女，1973年7月22日生，汉族，大学文化，宣威市人，居民，现住宣威市。委托代理人：孙福志，男，1973年9月16日生，汉族，宣威市人，现住址同上，系何丽萍之夫。特别授权代理。上诉人（原审被告）：宣威市榕城再兴钢窗厂。地址：宣威市丰华街道新南社区新南巷。经营者：侯金娥，职务：经理。上诉人（原审被告）……