提供劳务者受害责任纠纷 （2015）新中民一终字第1497号

关于本案的赔偿义务人如何确定、责任如何划分的问题。本案中，赵同生与赵小庆之间系提供劳务与接受劳务的法律关系，赵同生在提供劳务过程中受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。故原审判决确定赵小庆作为赔偿义务人并无不当。赵同生作为完全民事行为能力人，在高处从事劳务工作，应注意自身安全，采取一定的防护措施，但其疏忽大意，对损害的发生也存在一定的过错，原审判决依法酌情减轻了赔偿义务人的部分赔偿责任并不违反法律规定，本院依法予以维持。关于赵同生与赵小庆上诉理由中的飘窗板的所谓质量问题。因双方当事人均未提供相应充分证据证明本案系产品质量问题引起的人身损害的产品责任，故二上诉人应承担相应举证不能的法律后果。即使存在所谓质量问题，也不影响受害人按照侵权责任法的规定主张接受劳务一方与工程承包方承担连带赔偿责任。如赵小庆承担责任后认为本案存在终局责任人的，可以依法另行主张权利。且赵小庆在二审中提供的证据不属于新的证据，且公章形式存在疑问，内容上也不足以证明其可以免除赔偿责任，本院依法不予采信。关于原审判

关于本案的赔偿义务人如何确定、责任如何划分的问题。本案中，赵同生与赵小庆之间系提供劳务与接受劳务的法律关系，赵同生在提供劳务过程中受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。故原审判决确定赵小庆作为赔偿义务人并无不当。赵同生作为完全民事行为能力人，在高处从事劳务工作，应注意自身安全，采取一定的防护措施，但其疏忽大意，对损害的发生也存在一定的过错，原审判决依法酌情减轻了赔偿义务人的部分赔偿责任并不违反法律规定，本院依法予以维持。关于赵同生与赵小庆上诉理由中的飘窗板的所谓质量问题。因双方当事人均未

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）新中民一终字第1497号上诉人（原审原告）赵同生。委托代理人王清芳，河南启轩律师事务所律师。上诉人（原审被告）赵小庆。委托代理人吕林波，河南牧野律师事务所律师。被上诉人（原审被告）河南四建股份有限公司。法定代表人黄思亚。委托代理人高迈。被上诉人（原审被告）新乡合众置业有限公司。法定代表人王永胜。委托代理人李明海。被上诉人（原审被告）茹启伟。上诉……