合同纠纷 （2016）浙03民终458号

上诉人黄一平与上诉人潘增伟对对方当事人二审中提供的上述证据的真实性均没有异议，本院对上述证据的真实性予以认定，但是上述证据的证明力需结合本案其他事实综合认定，本院将在说理部分一并予以阐述。经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。另查明：2013年2月1日，黄一平向潘增伟出具欠条一份，载明“现欠潘增伟人民币伍拾陆万元正（560000）”等内容，黄一平签字确认。2014年2月26日，黄一平向潘增伟的中国工商银行账户开出金额为55万元的本票一张。黄一平在上述欠条下方手写载明“伍拾伍万元正已于2014年2月25日以本票的形式打入潘增伟的工商卡。”等内容。本院认为：本案双方当事人二审争议的焦点即黄一平是否已经向蔡洲偿还了涉案《股权转让协议书》第五条约定的潘增伟、颜阿巧、缪茂益、林水闽于2013年5月向蔡洲所借的51万元款项的问题。黄一平对该笔债务应由其向蔡洲偿还没有异议，但是其认为已经于2014年2月26日支付给潘增伟55万元银行本票用于偿还该笔51万元欠款。综合本案一、二审查明的事实以及双方当事人的陈述，本院认为黄一平的上述抗辩理由不能成立。第一，根据潘增伟二审中提供的落款日期为2013年2

上诉人黄一平与上诉人潘增伟对对方当事人二审中提供的上述证据的真实性均没有异议，本院对上述证据的真实性予以认定，但是上述证据的证明力需结合本案其他事实综合认定，本院将在说理部分一并予以阐述。经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。另查明：2013年2月1日，黄一平向潘增伟出具欠条一份，载明“现欠潘增伟人民币伍拾陆万元正（560000）”等内容，黄一平签字确认。2014年2月26日，黄一平向潘增伟的中国工商银行账户开出金额为55万元的本票一张。黄一平在上述欠条下方手写载明“伍拾伍万元正已于2014年2月25日以本票的形式打入潘增伟的工商卡。”等内容。本院认为：本案双方当事人二审争议的焦点即黄一平

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终458号上诉人（原审原告）：潘增伟。委托代理人：黄万儒，浙江瑞越律师事务所律师。委托代理人：董捷，浙江瑞越律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄一平。委托代理人：马静，北京浩天信和（温州）律师事务所律师。上诉人潘增伟与上诉人黄一平合同纠纷一案，均不服瑞安市人民法院（2015）温瑞商初字第4085号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2……