侵害商标权纠纷 （2019）皖01民初1036号

原告是第3192360号、第3186667号、第10689490号注册商标的商标权人，对侵害其商标权的行为，有权起诉维权。 根据（2018）厦思证内字第8233号公证书的记载，结合被告在庭审中的陈述，能够认定被控侵权的太阳镜产品由被告销售。被控产品没有防伪标签及防伪码，且采购价、销售价均明显低于原告正品，据此，能够认定被控产品不属于原告生产或许可他人生产的产品。对该产品上使用的“BOLON”标识，原告主张与原告第10689490号注册商标构成相同，与第3192360号注册商标构成相近似，本院对此予以确认，该产品属于侵害原告上述两项注册商标权的产品。被告提交的进货单据既未写明交易的商品名称，也没有供货方的签章或签名，不足以证明所售侵权产品的来源。即便如被告所称其产品采购于丹阳市蔡金慧眼镜批发部，但销售者合法来源抗辩成立的条件之一是其不知晓侵权，被告长期从事眼镜行业经营，应当知晓原告品牌的知名度和价值，被告的采购价45元显著低于原告正品价格。综上，本院认定被告的合法来源抗辩不能成立，其应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失金额，原告未能证明其因被告侵权所致经济损失或被告因侵权所

原告是第3192360号、第3186667号、第10689490号注册商标的商标权人，对侵害其商标权的行为，有权起诉维权。 根据（2018）厦思证内字第8233号公证书的记载，结合被告在庭审中的陈述，能够认定被控侵权的太阳镜产品由被告销售。被控产品没有防伪标签及防伪码，且采购价、销售价均明显低于原告正品，据此，能够认定被控产品不属于原告生产或许可他人生产的产品。对该产品上使用的“BOLON”标识，原告主张与原告第10689490号注册商标构成相同，与第3192360号注册商标构成相近似，本院对此予以确认，该产品属于侵害原告上述两项注册商标权的产品。被告提交的进货单据既未写明交易的商品名称，也没

安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民初1036号 原告：厦门雅瑞光学有限公司，住所地福建省厦门市思明区南投路1号1101单元。 法定代表人：黄法调，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄长虹、张如红，江苏致邦律师事务所律师。 被告：桐城市傅银光眼镜店，经营场所安徽省桐城市市区南山路138号。 经营者：徐风霞，女，1979年12月17日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。 原……