建设工程分包合同纠纷 （2016）鄂02民终471号

本案的争议焦点一是骆传义是否要承担伍淑良工伤赔偿的费用以及承担数额，二是骆传义班组在施工工程中，是否存有质量瑕疵，其为此承担的扣款数额是多少。第一个问题：骆传义是否要承担伍淑良工伤赔偿的费用以及承担数额因在原审庭审中，骆传义称“伍淑良是其介绍给公司，由公司直接管理，但是不是对其负责”，其提供了伍淑良的证言（没有出庭作证），但同时又称“伍淑良只找其，因为是其介绍过去的，（其工资）没有包括在56个工里”。金细勇在回答法院询问应该支付的工资是否包括伍淑良的工资时称“因为其是针对骆传义整体支付的”。原审法院鉴于此种情况，在伍淑良没有出庭作证的情况下，结合当事人的陈述［骆传义称伍淑良是其介绍，但伍淑良只找其（要工资）以及金细勇称（伍淑良）工资是针对骆传义整体支付］，以及重庆兴东建筑劳务有限公司出具的证明（其公司从金细勇处扣除了应付伍淑良仲裁裁决拖欠的工资11500元），认定伍淑良是骆传义聘请的员工，并无不当。故骆传义上诉称伍淑良不是其聘请的工人，金细勇不应该从其处扣除伍淑良劳务费的上诉理由不能成立。原劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位

本案的争议焦点一是骆传义是否要承担伍淑良工伤赔偿的费用以及承担数额，二是骆传义班组在施工工程中，是否存有质量瑕疵，其为此承担的扣款数额是多少。第一个问题：骆传义是否要承担伍淑良工伤赔偿的费用以及承担数额因在原审庭审中，骆传义称“伍淑良是其介绍给公司，由公司直接管理，但是不是对其负责”，其提供了伍淑良的证言（没有出庭作证），但同时又称“伍淑良只找其，因为是其介绍过去的，（其工资）没有包括在56个工里”。金细勇在回答法院询问应该支付的工资是否包括伍淑良的工资时称“因为其是针对骆传义整体支付的”。原审法院鉴于此种情况，在伍淑良没有出庭作证的情况下，结合当事人的陈述［骆传义称伍淑良是其介绍，但伍淑良只

湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂02民终471号上诉人暨被上诉人（原审原告暨反诉被告）骆传义。委托代理人方希文，湖北富川律师事务所律师。委托代理人邢国远，湖北富川律师事务所实习律师。上诉人暨被上诉人（原审被告暨反诉原告）金细勇。委托代理人陈敬义，黄石市磁湖法律服务所法律工作者。上诉人暨被上诉人骆传义、金细勇因建设工程分包合同纠纷一案，均不服黄石市黄石港区人民法院（2015）……