侵害集体经济组织成员权益纠纷 （2014）湛中法民一终字第691号

本案四位证人的证言均否定协议的真实性，且该协议只有村的公章，没有相对方签名确认，不符合协议基本条件。另外刘金雄已于1985年入户啣头经济合作社针，不需要1993年啣头经济合作社出具《户口迁移协议》。再者协议上虽写有参会及同意人员名单，但协议中显示参会的吴存仁等四个出庭作证的证人对该协议的真实性均不予确认，且会议记录中也没有参会人员签名确认，故本院对该协议的真实性无法予以认定。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属于侵害集体经济组织成员权益纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法进行审查。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案双方当事人二审争议焦点问题是：刘金雄、刘炫伯是否具有啣头经济合作社成员资格，应否分配村集体的征地补偿款。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地

本案四位证人的证言均否定协议的真实性，且该协议只有村的公章，没有相对方签名确认，不符合协议基本条件。另外刘金雄已于1985年入户啣头经济合作社针，不需要1993年啣头经济合作社出具《户口迁移协议》。再者协议上虽写有参会及同意人员名单，但协议中显示参会的吴存仁等四个出庭作证的证人对该协议的真实性均不予确认，且会议记录中也没有参会人员签名确认，故本院对该协议的真实性无法予以认定。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属于侵害集体经济组织成员权益纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）湛中法民一终字第691号上诉人（原审原告）：刘金雄。上诉人（原审原告）：刘炫伯。法定代理人：刘金雄。两上诉人的共同委托代理人：吴国志，广东誉志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湛江经济技术开发区东简镇蔚葎村啣头经济合作社。法定代表人：叶来胜，社长。委托代理人：薛亚锦，广东自正律师事务所律师。上诉人刘金雄、刘炫伯因与被上诉人湛江经济技术开发区……