占有物返还纠纷 （2015）成民终字第5468号

杨奎与广川公司签订的《产品购销合同》以及杨奎和现代公司签订的《融资租赁合同》、杨奎与广川公司、现代公司签订的《买卖合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案争议的焦点为：（一）案涉挖掘机是否具有同一性杨奎、广川公司、现代公司均确认《产品购销合同》、《融资租赁合同》、《买卖合同》以及《收条》项下的挖掘机型号为R60-7，编号906C7A0504，发动机编号A3827，杨奎认为其收到康发公司交付的挖掘机虽然与各合同项下型号、产品编号等均一致，但不是同一台挖掘机，对此杨奎未提供相应证据证明挖掘机的产品编号等不具有唯一性，故对其意见不予采纳，原审法院确认上述合同及《收条》项下所涉挖掘机应系同一台挖掘机。（二）杨奎、广川公司、现代公司之间的法律关系杨奎与广川公司签订的《产品购销合同》约定杨奎在支付首付款后，通过融资的方式支付余款，并在两年期限届满后取得挖掘机所有权。杨奎、广川公司及现代公司签订的《融资租赁合同》、《买卖合同》在《产品购销合同》之后，该两份合同相互补充，明确了卖方为广川公司、买方（出租人）为现代公司、实际使用方（承租人）为杨奎，且明

杨奎与广川公司签订的《产品购销合同》以及杨奎和现代公司签订的《融资租赁合同》、杨奎与广川公司、现代公司签订的《买卖合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案争议的焦点为：（一）案涉挖掘机是否具有同一性杨奎、广川公司、现代公司均确认《产品购销合同》、《融资租赁合同》、《买卖合同》以及《收条》项下的挖掘机型号为R60-7，编号906C7A0504，发动机编号A3827，杨奎认为其收到康发公司交付的挖掘机虽然与各合同项下型号、产品编号等均一致，但不是同一台挖掘机，对此杨奎未提供相应证据证明挖掘机的产品编号等不具有唯一性，故对其意见不予采纳，原审法院确

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第5468号上诉人（原审原告）杨奎，男，汉族，1984年5月7日出生，住四川省南部县。委托代理人杨方红，男，汉族，1960年4月14日出生，住四川省南部县，系杨奎父亲。委托代理人范树奎，男，汉族，1965年10月5日出生，住四川省南部县。被上诉人（原审被告）四川广川工程机械有限公司。住所地：四川省成都市青羊区。法定代表人蒋晓敏，董事长。……