车位纠纷 （2019）赣01民终2603号

对于中大公司提交的《车位使用权转让合同》，赵琳未否认其签字的真实性，且未举证证实有其他影响合同效力的事由存在，该合同的效力一审法院予以确认。合同写明买方需一次性付款，但根据中大公司出具的《收据》中所写的“剩余贷款”字样可知，双方对于车位款可使用贷款方式支付达成一致意见，应视为合同在履行过程中发生变更。然而，卖方对买方以贷款方式付款的认可并不免除买方在未获得贷款情况下付清所有款项的义务。现由于赵琳未能在合理期限内获得银行贷款以履行付款义务，中大公司诉请要求赵琳将剩余款项付清，于法有据，一审法院予以支持。赵琳主张解除合同，但未提交证据证实双方约定买方在未取得贷款时享有解除权，且在合同签订至中大公司起诉的一年半的时间里赵琳亦未提出解除合同。故对赵琳的该项主张，一审法院不予支持。对于中大公司主张的违约金，考虑到双方合意变更支付方式后，未明确约定剩余款项的支付期限，中大公司对自身的有效催讨亦无证据证实，故违约金的起算时间无法确认，在中大公司起诉后，赵琳在合理期限内付款即可。对中大公司诉请的违约金，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、《中华人民共和国民事

对于中大公司提交的《车位使用权转让合同》，赵琳未否认其签字的真实性，且未举证证实有其他影响合同效力的事由存在，该合同的效力一审法院予以确认。合同写明买方需一次性付款，但根据中大公司出具的《收据》中所写的“剩余贷款”字样可知，双方对于车位款可使用贷款方式支付达成一致意见，应视为合同在履行过程中发生变更。然而，卖方对买方以贷款方式付款的认可并不免除买方在未获得贷款情况下付清所有款项的义务。现由于赵琳未能在合理期限内获得银行贷款以履行付款义务，中大公司诉请要求赵琳将剩余款项付清，于法有据，一审法院予以支持。赵琳主张解除合同，但未提交证据证实双方约定买方在未取得贷款时享有解除权，且在合同签订至中大公司

江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2603号 上诉人（原审被告、反诉原告）：赵琳，女，汉族，住南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：魏志勇，男，汉族，住南昌市西湖区，系赵琳的丈夫。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：中大房地产集团南昌圣马房地产有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区沿江南大道1018号观洲公寓综合楼五楼，统一社会信用代码：9136010055353044X4……