损害股东利益责任纠纷 （2015）宁民申字第00032号

股东出资、股东名册记载、公司章程、工商登记及实际享有股东权利是认定股东资格的重要依据。本案一审时赵玉莲提出其为供销商厦公司股东，并以股东身份要求获得股权利益50万元，但未提供有效证据证明其股东身份。再审期间赵玉莲提供证人余发全作证，证实农副股份公司和供销商厦公司实为一个公司，仅从账面上分离出供销商厦公司。对证人余发全的证言，经核实与供销商厦公司成立的记载不符，同时亦不能证明赵玉莲具有供销商厦股东身份。经本院查询工商登记，供销商厦公司作为独立法人，于2001年3月申请开办时，由大通县农副产品公司工会持股（会）、供销商厦公司职工持股会及余发全等23人个人入股，股东名册及公司章程记载中确有赵玉莲，但至2011年7被申请人施良岳等收购原供销商厦公司股权时，股东名册中确无赵玉莲。结合认定股东身份的法律依据，赵玉莲不能对其股东身份提供有效证据。故原审认定赵玉莲非供销商厦公司股东，不具有股东身份正确，据此认为其起诉主体不适格，裁定驳回起诉，适用法律正确，并无不当。综上，赵玉莲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一

股东出资、股东名册记载、公司章程、工商登记及实际享有股东权利是认定股东资格的重要依据。本案一审时赵玉莲提出其为供销商厦公司股东，并以股东身份要求获得股权利益50万元，但未提供有效证据证明其股东身份。再审期间赵玉莲提供证人余发全作证，证实农副股份公司和供销商厦公司实为一个公司，仅从账面上分离出供销商厦公司。对证人余发全的证言，经核实与供销商厦公司成立的记载不符，同时亦不能证明赵玉莲具有供销商厦股东身份。经本院查询工商登记，供销商厦公司作为独立法人，于2001年3月申请开办时，由大通县农副产品公司工会持股（会）、供销商厦公司职工持股会及余发全等23人个人入股，股东名册及公司章程记载中确有赵玉莲，但

青海省西宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）宁民申字第00032号再审申请人（原审原告）：赵玉莲。委托代理人：王敏，青海乾润律师事务所律师。委托代理人：周玮，青海乾润律师事务所律师。被申请人（原审被告）：施良岳，男。委托代理人：李建北，青海启晨律师事务所律师。被申请人（原审被告）:干余六。委托代理人:李建北，青海启晨律师事务所律师。被申请人（原审被告）:林静。委托代理人；李建北，青海启晨……